Registro de Prensa

2011-12-14T13:59:00.000-08:00

14-12-2011

La guerra, negocio sucio “en el que los beneficios se calculan en dólares y las pérdidas en vidas”

Grahma

“La guerra es un negocio sucio. Siempre lo ha sido. Es posiblemente el más antiguo, fácilmente el más lucrativo, seguramente el más cruento. Es el único que es internacional en su alcance. Es el único en el que los beneficios se calculan en dólares y las pérdidas en vidas.” Así lo dijo el general Smedley D. Butler, del Cuerpo de Marines de Estados Unidos, el militar más condecorado en la historia de ese país. ¿Quién gana con la guerra? ¿Por qué es un negocio bombardear un país hasta dejarlo en ruinas? Después de la matanza, las empresas reemplazan a los aviones de combate. Los mismos países que bombardearon Libia, ahora reciben contratos millonarios para su reconstrucción.
“Libia es un país rico en reservas de petróleo, y espero que haya oportunidades para que los británicos y otras empresas participen en la reconstrucción”, confesó el ministro de Defensa británico, Philip Hammond.
Según Russia Today, la cuenta que el Reino Unido debe pagar por su parte en la intervención de la OTAN se ha evaluado en casi 500 millones de dólares. Mientras tanto, según el Departamento de Comercio e Inversiones, el valor de los contratos para la reconstrucción de Libia podría llegar a más de 300 000 millones de dólares durante los próximos 10 años.
John Hilary, director ejecutivo de War on Want, una organización que lucha contra la pobreza en los países en desarrollo, asegura que la situación es parecida a Iraq después de la guerra, cuando las empresas de los países involucrados en la invasión obtuvieron los mejores contratos. “Bombardeamos, destruimos y después obtenemos contratos para la reconstrucción”, dijo a Rusia Today.
Como el Reino Unido, Francia no quiso quedarse fuera. Fue la primera potencia occidental que reconoció al autoproclamado Consejo Nacional de Transición (CNT) como gobierno legítimo de Libia y la primera en reabrir su embajada en Trípoli. París espera que la gratitud política se traslade a los negocios.
Estos pasarán por los millonarios contratos para la reconstrucción del país, las concesiones petroleras y las nuevas oportunidades que surgirán con su previsible apertura económica.
El periodista australiano John Pilger aseveró que hubo pruebas de negociaciones incluso antes de la invasión de la OTAN a la nación árabe. “Libia es una fuente con más petróleo que cualquier otro país en África, incluso Nigeria”, afirmó. “El Consejo Nacional de Transición dijo a Francia que si enviaba sus aviones al país le otorgaría a la empresa Total (primera empresa gala del sector) el 35 % de las reservas libias de petróleo”.
El analista mexicano Alfredo Jalife explicó a Telesur por qué la OTAN gana con la destrucción y luego la reconstrucción de Libia.
Consideró irrisorios los 1 500 millones de dólares de los activos libios que Estados Unidos liberó para los sublevados del CNT, pues en realidad los bienes del país norafricano ascienden a más de 100 mil millones de dólares.
Llama la atención, señaló, la manera en que la OTAN y Estados Unidos van a utilizar las cuentas “que tienen hipotecadas, son grandes reservas de dinero, de más de 100 000 millones de dólares”, insistió al considerar que son “migajas las que le sueltan al CNT”.
Sería ingenuo creer que en Libia “destruyen por destruir” —explicó— pues no se puede olvidar que también operan las fuerzas transnacionales “para ganar y sacar jugosos dividendos”.
El analista hizo una analogía entre Iraq, Afganistán y Libia, y señaló que ninguna de las tres naciones “tiene infraestructura de ninguna índole, están totalmente destruidas, pero eso es parte del negocio, porque luego van a la reconstrucción y ya tienen ignorado el dinero de la gran riqueza del país.”
Las guerras son un negocio redondo para los vencedores. ¡Pero a qué precio! ¿No es acaso el ser humano un animal racional? ¿Qué racionalidad puede haber en un conflicto armado, donde además, quienes cosechan fortunas, no participan en la batalla? Solo tiran a pelear a un hombre contra otro, como en el circo romano.
Así escribió el general Butler en su libro War is a racket: “Por lo menos 21 mil nuevos millonarios y multimillonarios fueron creados en EE.UU. durante la Guerra Mundial. Son los que admitieron sus inmensas ganancias con sangre en sus declaraciones de impuestos. Nadie sabe cuántos otros millonarios de la guerra falsificaron sus declaraciones de impuestos. ¿Cuántos de esos millonarios de la guerra cargaron un rifle? ¿Cuántos de ellos cavaron una trinchera? ¿Cuántos de ellos supieron lo que significa pasar hambre en un hoyo infestado de ratas? ¿Cuántos de ellos pasaron noches de insomnio y terror, evitando las granadas, la metralla y las balas de las ametralladoras? ¿Cuántos de ellos esquivaron la bayoneta de un enemigo? ¿Cuántos de ellos fueron heridos o muertos en batalla?”

2011-12-14T13:31:00.001-08:00

14-12-2011

#ukuncut tras su primer año de vida
Un hashtag se convierte en un movimiento de masas contra los evasores fiscales y los bancos bandidos
ukuncut.org.uk

Traducido por Rocío Anguiano

El 27 de octubre de 2010, solo una semana después de que el Ministro de Economía, George Osborne, anunciara los mayores recortes en el presupuesto de los servicios públicos desde 1920, setenta personas remontaron a la carrera la arteria comercial londinense de Oxford Street e iniciaron una sentada delante de la tienda de Vodafone. Esta empresa había sustraído al fisco seis mil millones de libras inglesas (siete mil millones de euros). Por eso cerramos la tienda que les servía de escaparate. UK Uncut acababa de nacer. Todo empezó con una idea y el lanzamiento de un hashtag que se extendieron a la velocidad del rayo en las redes sociales. Al cabo de tres días, el 30 de octubre, treinta tiendas de Vodafone habían cerrado en todo el país. Una semana más tarde, se producía el lanzamiento de la Big Society Revenue and Customs –si el gobierno no quiere hacer nada contra los que no pagan impuestos, entonces seremos nosotros quienes lo hagamos. Añadimos a nuestra lista el imperio del mal pagador Philip Greens y cerramos su tienda más importante. En Bury St Edmunds, Alex y su madre se tumbaron delante de la puerta de una tienda Vodafone y obligaron a cerrarla. Dos días más tarde, coincidiendo con el “último día para el pago” hubo en el país cincuenta y cinco marchas de protesta en las arterias comerciales de varias ciudades. En BHS, en la tienda más grande de la cadena Topshop de Londres, los militantes organizaron una “jornada deportiva” con carreras del huevo en la cuchara, partidos de fútbol y saltos de tijera. En Liverpool, una joven de 15 años organizó una acción, hizo que cerrara una tienda Topshop y después se fue rápidamente a su casa a estudiar para el examen del título de Secundaria. El 30 de octubre, la víspera de la fecha límite para presentar la declaración de impuestos, nos movilizamos de nuevo y esta vez le tocó a Boots y Tesco. En total hubo en el país cerca de treinta acciones. En pocos meses, nos habíamos convertido en un movimiento nacional.
En febrero pasamos a la segunda fase de nuestra campaña. Centramos nuestra atención en los bancos. Y “uncut” se internacionalizó. El 26 de febrero, UK Uncut y US Uncut, que acababa de crearse, organizaron un “Bail-in” de bancos “rescatados”. Se llevaron a cabo más de cien acciones, desde Londres a Dundee y de Nueva York a Honolulu. Creamos guarderías, lavanderías, escuelas, hogares para los “sin techo”, clubs de teatro, ambulancias, casas de la juventud, agencias de empleo y centros de animación en los bancos por toda Gran Bretaña. Nuestro mensaje era sencillo: es su crisis, que la paguen ellos.
En marzo seguimos al mismo ritmo. El 26 de marzo, nos unimos a las quinientas mil personas que exigían una alternativa a los recortes presupuestarios y a la austeridad. Grupos de UK Uncut, procedentes de todo el país, se unieron para ocupar Oxford Street, bancos y tiendas, y transformarlos en bibliotecas y teatros; en BHS se representó una obra de Shakespeare con Sam y Anthony West, Josie Long y Mark Thomas hicieron cabaré en plena calle. Centenares de personas se unieron a nosotros para ocupar Fortnum and Mason, una emblemática tienda de alimentación, no solo como proveedor de la Reina sino también como mal pagador. Durante esta manifestación, que un funcionario de policía de alto rango allí presente calificó de razonable y no violenta, 145 de los nuestros fueron detenidos e inculpados. De ellos hay treinta que todavía son objeto de acciones judiciales. Los medios de comunicación y el Parlamento nos llenaron de insultos. Pero, en estos tiempos difíciles, también se han hecho cosas fantásticas. El apoyo y la solidaridad que hemos recibido de grupos e individuos, de ONG y de sindicatos, de Mums-Uncut y Art-uncut nos han dado aliento y nuevas ideas.
En mayo: ¡regresamos! Nueva ocupación de bancos en todo el país en una operación de urgencia destinada a parar los recortes presupuestarios del NHS (el sistema de salud pública). Militantes con ropa hospitalaria, armados de vendas y sangre artificial, improvisaron “salas de operaciones” en las agencias de los grandes bancos RSB, Natwest, Barclays y Lloyds. Uncut se internacionalizaba cada vez más. Los “uncut” portugueses y canadienses organizaron sus primeras acciones.
Uncut US procedió en abril a cuatro días de ocupación de empresas que eludían impuestos, del New Hampshire a Hawái.
En junio, apoyamos a los obreros en huelga por una alternativa, la Big Society-Breakfast ofreció un té de solidaridad al piquete de huelga para mostrar que estamos todos “en el mismo barco”. Ese día se pusieron en huelga setecientas mil personas, en noviembre sin duda serán millones.
El 9 de octubre participamos en un acto de desobediencia civil de unas dimensiones desconocidas en el país desde hace mucho años. Más de doscientas personas llegadas de todo el territorio convergieron en el puente de Westminster con el fin de librar una última gran batalla para salvar el sistema de salud. Bajo el sol de otoño nuestros payasos-médicos nos entretenían, nos unimos al personal sanitario, a los pacientes, a los sindicatos y a los ciudadanos inquietos. Queríamos bloquear el puente y el proyecto de ley. Al irnos, teníamos la impresión de haber recibido el aval de la gente dispuesta a defender lo que es bueno y de compartir sus ideas. Al final de esta acción se convocó la primera Asamblea General surgida de Occupy London; sus valientes militantes siguen acampados delante de la catedral de Saint Paul.
¡Qué año! Toda la gente de UK Uncut que ha participado debería sentirse orgullosa de lo que ha hecho y estar dispuesta a seguir con las acciones. Todo esto lo hemos conseguido tan solo en un año. Un simple hashtag y una idea han bastado para crear una red nacional e internacional de ciudadanos activos.
UK Uncut lo forman todos los que toman parte en sus acciones. Somos vosotros. Somos madres y jubilados, sindicalistas y estudiantes, empleados en el sector privado y parados, minusválidos y escolares. Somos gente corriente que se levanta –o se sienta– en nombre de lo que cree y de los cambios que desea.
A veces nos preguntan qué hemos conseguido o esperamos conseguir en UK Uncut. Piensen en las acciones directas, creativas y fecundas, que hemos emprendido juntos, las redes de amigos y militantes que hemos forjado y los debates que hemos suscitado sobre verdaderas alternativas a los inútiles recortes presupuestarios. Nuestras demandas han sido ampliamente expuestas en la prensa nacional, el tema de la evasión fiscal ha sido abordado en la televisión en horas de máxima audiencia, hemos contribuido a dar forma a este debate y a situar la evasión fiscal en el centro de la agenda política. Los abogados de la Reina nos han dado la razón, los organismos británicos de los impuestos y de la fiscalidad han convocado seminarios de formación sobre nosotros y los expertos han debatido sobre cómo actuar cuando se es presa de UK Uncut. Una multitud de personalidades nos han expresado su apoyo, mientras que Boris Johnson, el alcalde de Londres, y Theresa May, la Ministra del Interior, se enfurecían con nosotros.
Piensen también en las victorias políticas duramente alcanzadas que, de forma lenta pero segura, traerán verdaderos cambios políticos. En la Cámara de los Comunes, algunos parlamentarios se ponen de nuestro lado, presentan demandas preventivas (Early Day Motions, EDM) e intentan introducir un proyecto de reforma fiscal. Nuestras campañas han llevado al Tribunal de Cuentas (National Audit Office) y a la Comisión especial del Ministerio de Economía (Treasury Select Committee) a examinar de cerca los acuerdos alcanzados con los evasores fiscales.
Tenemos todavía un largo camino por delante y mucho que aprender, pero juntos podemos lograrlo.
Fuente y galería de fotos: http://www.ukuncut.org.uk/blog/a-year-of-ukuncut

2011-12-14T13:01:00.000-08:00

14-12-2011

Décimo aniversario de la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio

2001-2011: diez años de dragón para alumbrar el Siglo Chino

Michelangelo Cocco

Il Manifesto

Traducido para Rebelión por Susana Merino

Hace diez años la nación más poblada del mundo entraba en la OMC, la Organización Mundial de Comercio. Hoy ha desilusionado a quienes esperaban una apertura total al mercado y esa perspectiva parece que tiende a alejarse.

“Diez años después de su ingreso China se está alejando de la Organización Mundial del Comercio”. Esta sorprendente afirmación se conoció hace unos días –en un congreso que recordaba el acontecimiento– a través de Long Youngtu uno de los negociadores del histórico ingreso de China a la OMC el 11 de diciembre de 2001. Un abrazo que contribuyó a revitalizar el capitalismo herido por los sucesos del 11-S y produjo la apertura de lo que según muchos analistas será “el Siglo Chino”. Long expresa la desilusión de quienes esperaban una rápida y total apertura al mercado y comprueban en cambio que las tierras, bancos y grandes industrias se hallan aún en manos del Estado. Y teme que por efecto de una eventual segunda ola de recesión en los EEUU y por la crisis del euro, las tensiones últimas puedan desembocar en verdaderas guerras comerciales.

Chin Long Lim, profesor de Derecho de la Universidad de Hong Kong resumió así a Reuters el accidentado recorrido de la OMC: “¿Cómo podría definirse una Organización Mundial de Comercio sin China? Y entonces, ¿debemos cambiar las reglamentaciones chinas o modificar más bien las normas globales para adaptarlas a China?”

Contraórdenes, compañeros
La inversión prevista es de las colosales: 1,7 billones de dólares, dos veces y media el “estímulo” votado para salir de la crisis de 2008. Una montaña de dinero que de acuerdo con el plan quinquenal 2011-2016, debería mandar al archivo el decenio en el que la República Popular ha provisto al resto del mundo de productos de bajo costo y permitir el despegue de nuevos sectores definidos como “estratégicos”: la economía verde y la industria “hi-tech”. El Secretario de comercio John Bryson ha confirmado que no se trata de un simple anuncio, cuando en una reciente reunión con su contraparte china ha reivindicado una parte de la torta para las empresas estadounidenses. Al mismo tiempo en que la Administración Obama, investigaba por dumping a las marcas chinas que venden paneles solares a bajo costo en los EEUU y Pekín acusaba a Washington de proteccionismo.

De las manufacturas baratas a los autos verdes, a la biotecnología, a las energías alternativas: ¿cómo de “indolora” llegará a ser esta transformación? Hace unos días los obreros de una empresa que produce para Apple, Motorola y HP en Shanghai han hecho huelga contra la autoridad de los patrones: porque los transferirán con la fábrica o los despedirán sin indemnización. En Shenzhen y Dongguan, en el sur, de más antigua industrialización, millares de trabajadores están protestando por la reducción de las horas extras debida a la disminución de la producción.

El imperativo es restablecer el equilibrio del sistema. China crece ininterrumpidamente desde hace treinta años, desde las reformas de Deng Xiaoping. Con el 9,6% del total es el primer exportador del planeta, ha acumulado 3,2 billones de dólares de reservas en divisas pero también grandes desequilibrios sociales: la renta media es de 4.400 dólares anuales per cápita y el índice Gini sobre las desigualdades está en 0,41. Debido a la inflexión de la demanda externa, el Partido Comunista (PCC) apunta a desarrollar el consumo interno para mantener el crecimiento.

Censura, la batalla continúa

La República Popular ha llegado con retraso a la cita con internet, a la que -como país número 77 en orden cronológico– se incorporó en abril de 1994. Pero se ha recuperado con rapidez, y con 485 millones de usuarios es hoy el Estado con mayor cantidad de ciudadanos conectados. Entre los cuales 300 millones cuentan con una weibo. Nacida hace un par de años es la versión china de Twitter (inaccesible, igual que otras redes extranjeras) y constituye una de las formas de comunicación preferida de los internautas. Las autoridades y las corporaciones, que en las últimas semanas han puesto al weibo en una ofensiva de censura y publicidad, se han percatado de esto. Bill Gates, Coca-Cola, Unilever y Louis Vuitton han sido los primeros en lanzarse a una vitrina virtual expuesta a una clase media en ascenso a la que el PCC pide que consuma más. Los controles están obligados a seguir al wagmin (gente de la red) cada vez más audaz y a equilibrar los objetivos de la censura con las exigencias del mercado.

Las autoridades han declarado la guerra al rumor, contenido de la web como la de Guo Meimei, una joven desocupada que mostraba en su weibo, con una cartera de Hermes y manejando una Maserati, diciendo que era una empleada de la Cruz Roja (en medio de un gran escándalo); o aquella de los 20.000 terroristas fantasmas seropositivos, desparramados en el país para difundir el SIDA. Para desvirtuar el rumor la policía silencia las discusiones on line sobre los temas más escabrosos y quita las páginas molestas.

La madurez del yuan

Hasta ahora EE.UU. considera que el yuan está infravalorado artificialmente por lo menos un 20% y entre los congresistas hay quién está dispuesto a emprender su próxima campaña a partir del yuan y en defensa del made in USA. Mientras tanto la moneda, que en los últimos años se ha valorado lenta pero constantemente con respecto al dólar, continúa siendo débil y favoreciendo las exportaciones, pero está tendiendo a la “madurez” Según el último informe de la Comisión parlamentaria para las relaciones EE.UU.-China, Pekín ha alentado en los últimos años el control del uso del yuan en las transacciones internacionales, utilizando a Hong Kong para “experimentarlo”: dentro de cinco o diez años los billetes con el retrato de Mao comenzarán a amenazar el predominio del dólar en los mercados internacionales.

Haced estallar esa burbuja
Pekín: de 4.557 yuan el metro cuadrado a 17.782 (alrededor de 2.000 euros) en los últimos diez años. Shanghai: en el mismo período de 3.326 a 14.400; en la provincia de Zhejiang, de 1758 a 9.249. Con la aceleración de la industrialización y de las infraestructuras, la burbuja inmobiliaria ha atacado a las megalópolis y a las áreas costeras más desarrolladas, donde las jóvenes parejas de la clase media ya no pueden comprar casa y millones de trabajadores inmigrantes se hallan obligados a vivir en barracas y en alojamientos de caridad. El sector del ladrillo es uno de los que arrastran a la economía (con cerca del 13% del PIB) y también porque el control gubernamental sobre los capitales los está impulsando a invertir en el país. Un negocio para todos excepto para los ciudadanos: los dueños de inmuebles se encuentran entre los hombres más ricos de la República Popular, los gobiernos locales -con no pocos casos de corrupción– se han beneficiado de la venta de tierras, el Estado con los impuestos. Desde hace alrededor de un año el gobierno ha puesto en marcha una serie de medidas para frenar las subidas. El pasado mes de abril, la Comisión de control (CBRC) ha instado a las instituciones crediticias a realizar tests para el caso de una hipotética baja del 50% en los precios y de un 30% en la reducción de las compraventas. Según los catastrofistas (y los constructores que quieren seguir inflando la burbuja) las restricciones y la reducción de las financiaciones provocarán en las empresas y en los bancos quiebras en cadena, aumento del desempleo, inestabilidad. Para muchos analistas la burbuja será, en cambio, el enésimo laboratorio para comprobar la capacidad de gestión económica del Partido y del Estado, que estaría en condiciones de reabsorber los excedentes, recapitalizar la banca y obtener finalmente una redistribución de la riqueza de los especuladores entre las familias, logrando aumentar el consumo interno.

Amigos-enemigos, vecinos-distantes

Han pasado dos años desde el 14 de noviembre de 2009, cuando en Tokio Barack Obama se autoproclamó el “primer presidente pacífico” de EE.UU. Pekín ya hacía tiempo que estaba estudiando los movimientos del adversario en el tablero de Asia-Pacífico y mientras preparaba el futuro viaje a Washington del nuevo presidente Xi Jinping (programado para después de la asunción de este último el próximo otoño) responde a los EE.UU. con una escalada retórica. Ayer el Jefe de Estado, Hu Jintao, ha declarado que la Marina, que había quedado un poco retrasada en el complejo de las fuerzas armadas tradicionalmente subordinadas al ejército “debe acelerar su modernización y prepararse para la guerra”. Hace algunos días Obama había anunciado el nacimiento de una base permanente con 2.500 marines en Darwin, el puerto del norte de Australia que está a 820 km de Indonesia, considerado como vía de acceso al sudeste asiático. Con relación a Japón y a Corea del Sur (los dos aliados más importantes de los EE.UU. en la región) Darwin está mucho más cerca del Mar de China meridional, epicentro de un antiguo contencioso territorial (sobre los archipiélagos Spratly y del Paracel), entre la China, por un lado y Filipinas y Vietnam por el otro. En las profundidades de las Spratly y de Paracel, se hallan yacimientos de petróleo de alrededor de los 150.000 millones de barriles y de 3,4 trillones de m3 de gas. Y en los mares del Pacífico como en las agitadas aguas del mercado, a diez años de su ingreso en la OMC, la presencia China resulta cada vez más incómoda.

Fuente: http://www.ilmanifesto.it/attualita/notizie/mricN/6040/
rCR

2011-12-13T15:50:00.000-08:00

13-12-2011
Euroateo
Manuel Navarrete Rebelión

El tiempo nos ha ido enseñando que el apoyo o rechazo a un determinado proyecto político no debe otorgarse enjuiciando el mayor o menor radicalismo de su fraseología. Son mucho más significativos los posicionamientos concretos frente a determinadas coyunturas políticas de actualidad, en las cuales se clarifica quiénes deciden acomodarse como “ala izquierda” de un régimen político y quiénes, por el contrario, deciden romper con el mismo.

¿Qué pensaríamos si Chávez hubiera llamado a reformar el ALCA “en beneficio del pueblo”, en lugar de abandonar dicho proyecto imperialista para constituir otro totalmente distinto, llamado ALBA? ¿Qué pensaríamos si Chávez hubiera llamado a emplear “en sentido progresista” la constitución de la IV República, en lugar de desencadenar un proceso constituyente para inaugurar un nuevo régimen: el de la V República? ¿Qué pensaríamos si Chávez hubiera optado por apoyar al “progresista” Acción Democrática para “ni por activa ni por pasiva” dejar gobernar al neoliberal COPEI, en lugar de ignorar esa trampa bipartidista y crear una tercera opción totalmente al margen de la falsa alternancia?

En efecto, en el Estado español estamos muy lejos de contar con un proyecto político ilusionante: un proyecto que se embarque en la generación de nuevas células de poder popular desde abajo, en lugar de seguir apostando por las viejas estructuras sindicales mafiosas y corruptas de nuestro régimen, de nuestra “IV República” particular: CC OO y UGT. o, ahondando en la alegoría, un proyecto que defienda el estatus de fuerza beligerante para aquellas fuerzas insurgentes como las FARC que, por no disfrutar de las garantías democráticas mínimas necesarias para el empleo de otros métodos de lucha, no tengan más remedio que echarse al monte (literal o metafórico).

No estoy diciendo que necesitemos una izquierda basada en discursos incendiarios ni en sobreactuaciones. Lo que necesitamos es una izquierda desacomplejada y que tenga meridianamente claras determinadas cuestiones. Pondremos el ejemplo más obvio, nuestro ALCA particular: la Unión Europea. Leo las siguientes palabras en la última entrevista al profesor Vicenç Navarro: “Los mercados financieros, o Bruselas, o Merkel-Sarkozy, o cualquier influencia externa a la cual puedan hacer referencia, insisten en que hay que reducir el déficit, pero no dicen cómo hay que reducirlo. Nadie le dijo a Zapatero que tenía que congelar las pensiones. Fue una decisión suya, a fin de ahorrar 1.500 millones de euros. Pero podría haber conseguido estos fondos, incluso mayores, revirtiendo la bajada del impuesto de sucesiones, consiguiendo 2.552 millones de euros o recuperando el impuesto del patrimonio, 2.100 millones, o eliminando la bajada de impuestos de las personas que ingresan más de 150.000 euros al año, 2.500 millones de euros”.

Y, sin embargo, esto no es cierto. Tanto los mercados financieros, como el eje Merkel-Sarkozy, como el FMI, como las instituciones europeas, como la Estrategia de Lisboa, como las Directivas o Libros Blancos de la UE, por no hablar del propio Tratado de Maastrich o del Pacto del Euro, o de la amenaza de las agencias de calificación y sus descendentes ratings, así como de la coercitiva actitud de los bancos acreedores que dominan la Unión Europea: desde todas estas instancias se proscriben nítidamente todas aquellas orientaciones económicas diferentes a los recortes neoliberales “recomendados”. De poco sirve hacerse el ingenuo con respecto a los mecanismos de imposición existentes o con respecto a las posibilidades de los gobiernos estatales, cuando sabemos que Zapatero sólo tenía dos opciones: o bien acatar los dictados europeos y –valga la redundancia– neoliberales, o bien romper con dicha lógica y soportar la fuga masiva de un capital que, a despecho del keynesianismo, es indomesticable.

No se cansa Vicenç Navarro de repetir que “hay alternativas” a los recortes; y es cierto. Pero, en mi opinión, se olvida de añadir que dichas alternativas pasan por la ruptura con el sistema capitalista y, por tanto, con la propiedad privada de la banca y los medios de producción. Y es que, como señalaba Miren Etxezarreta, la movilidad de un capital globalizado hace que la socialdemocracia, en su búsqueda de un “capitalismo de rostro humano”, se vea completamente impotente, paralizada precisamente a causa de su negativa a romper con el capital. ¿Basta con incrementar los impuestos directos al capital? No. Si un gobierno incrementa los impuestos directos o decreta una reforma laboral beneficiosa para la clase trabajadora, las empresas automáticamente se deslocalizan en busca de otro escenario donde encuentren condiciones más ventajosas. Por tanto, el Estado deja de recaudar dichos impuestos, crece el desempleo y mengua la inversión. Con ello volvemos de nuevo a la situación inicial.

Si se opta por la ingenuidad, podría conservarse al menos la memoria histórica. No olvidemos que el propio Zapatero trató de implementar políticas socialdemócratas en un principio (véase por ejemplo el Plan E), hasta que sufrió la amenaza de los poderes fácticos y, de la noche a la mañana, pasó a ser el rey de las medidas neoliberales. ¿Y qué decir de la impotencia de gobiernos como el de François Miterrand en Francia? Analicemos, pues, los procesos históricos en su desarrollo real. Antaño la socialdemocracia fue posible a causa de la existencia de una correlación de fuerzas (y no a nivel nacional o estatal, sino internacional) que ya no existe, y volverá a serlo en la medida en que dicha correlación de fuerzas sea recuperada por la movilización y la autoorganización política de los explotados. Como expuso recientemente el historiador Josep Fontana, “las clases dominantes han vivido siempre con fantasmas: los jacobinos, los carbonarios, los masones, los anarquistas, los comunistas. Temían unas fuerzas oscuras que medraban para un día cambiar el mundo y quitarles todo. […]Con esos miedos los trabajadores obtenían de los gobiernos concesiones. […] Hay un momento en que la amenaza de una revolución subversiva del comunismo ya no existe y los poderosos entienden que ya no tienen amenazas”. Justo entonces, explica Fontana, el poder entona el réquiem por la socialdemocracia.

Frente a quienes se empeñan en engañarse y engañarnos, debemos insistir: como dijo Carlos Taibo, la Unión Europea “no es lo que nos cuentan”. La Unión Europea no es otra cosa que nuestro ALCA particular: un proyecto imperialista, un arma supraestatal para imponer recortes y retrocesos sociales a los pueblos trabajadores europeos, suprimiendo la capacidad de los gobiernos nacionales para ejecutar otras políticas que no sean las de flexibilidad, desregulación y precariedad laboral. Sin embargo, esta perogrullada parece devenir en acertijo indescifrable en los análisis buena parte de la izquierda (en concreto la institucional). Así, lejos de mandar –como Chávez– nuestro particular ALCA “al carajo”, el Partido de la Izquierda Europea, en su última declaración, sigue empeñado en la idea de refundar la Unión Europea y el euro.

No obstante, y a pesar de todo, incluso dentro de la izquierda institucional surgen corrientes (desgraciadamente minoritarias) con posiciones mucho más interesantes que las de su actual cúpula. Hablamos, por ejemplo, de la Asociación Socialismo 21. Recientemente, tanto Julio Anguita como Pedro Montes han sostenido públicamente la necesidad de una izquierda que defienda el abandono de la Unión Europea y del euro (además del impago de la deuda), ya que, cuando desaparecieron las monedas nacionales, los Estados perdieron un resorte esencial para implementar cualquier política económica soberana. Salir del euro significaría, en cambio, recuperar los instrumentos robados, algo que permitiría implementar una política monetaria y financiera que impulsara la actividad económica con el fin de satisfacer las necesidades sociales.

Naturalmente, todos los capitales especulativos, ante el temor de una devaluación de la nueva peseta (medida que acarrearía para ellos cuantiosas pérdidas patrimoniales), huirían igualmente. Cierto. Pero por eso mismo es imposible aplicar hoy en día un proyecto socialdemócrata: es la realidad, y no la utopía, la que te obliga a ser revolucionario. De hecho, esa fuga de capitales –tan aterradora para el socialdemócrata– no sólo es positiva para nosotros, sino que incluso se nos antoja una condición sine qua non para desarrollar un proceso revolucionario en el Estado español, o en cualquier país del mundo. Si vives atemorizado ante una eventual huida del capital financiero, tendrás que plegarte a lo que dicho capital disponga y ordene. Y eso es justamente lo que le ocurre a la socialdemocracia: en tanto que su proyecto pasa por emplear para fines sociales los impuestos progresivos a los tramos más altos del IRPF, no puede hacer absolutamente nada si dichos tramos altos se deslocalizan y se marchan a África, Asia o Latinoamérica.

Como dice Vicenç Navarro, hay alternativas: sólo que estas pasan por romper radicalmente con los impotentes, anacrónicos y ajados esquemas socialdemócratas. Ya que si, por el contrario, recuperas la soberanía económica e implementas una política de desarrollo autocentrado (y, por supuesto, decrecimentista, pues ninguna planificación racional de la economía puede hacer abstracción de los límites ecológicos del planeta, salvo que pretenda hipotecar las posibilidades de la siguiente generación), entonces todo es posible: incluso el socialismo. Hay que comprender de una vez por todas que, si vivimos compitiendo contra el capital, jamás podremos vencer, ya que la lógica de la competencia capitalista a nivel internacional impone ritmos, tiempos de trabajo, productividades y tasas de ganancia que son incompatibles con el socialismo (e incluso con un eventual “Estado del bienestar” keynesiano).

No se trata, pues, de competir, sino de desarrollar una dinámica de producción dirigida desde y para el mercado interno; una política industrial y tecnológica potente que garantice la soberanía e incremente la riqueza real (y no la financiera); en suma, una economía planificada y destinada solventar las necesidades sociales reales. Ahora bien, esto implica no solamente el impago de la deuda, sino también y necesariamente el abandono de una competencia internacional o inter-empresarial totalmente absurda, ineficiente a la hora de saciar las necesidades de las poblaciones, carente de realismo con respecto a las posibilidades materiales del planeta a medio plazo y sólo posible a través del endeudamiento a la banca privada. Y abandonar esta lógica de la competitividad, a su vez, es naturalmente incompatible con la UE y con el euro.

Como bien declaraba en su última entrevista el economista griego Costas Lapavitsas: “La unión monetaria es un mecanismo destinado fundamentalmente a servir a los intereses de los grandes bancos y compañías europeas. Y este mecanismo se aplica de tal modo que sirve a los intereses de los países dominantes, como Alemania y Francia, en detrimento de los países de la periferia, como Grecia, Portugal y España.[…] Creo que la izquierda, en especial la izquierda radical, debería darse cuenta de que éste es el frente decisivo y posicionarse en consecuencia. No debería cooperar en el rescate del euro. La clase trabajadora europea no tiene ningún interés en salvar la unión monetaria”.

Recientemente, en un debate de bar, un contertulio me preguntó, con los ojos desorbitados a causa de la sorpresa: “¿No me digas que eres un euroescéptico?”. De manera casi automática, contesté: “No, yo más bien soy euroateo”.

2011-12-13T04:39:00.001-08:00

13-12-2011

La verdadera definición de terrorismo

Glenn Greenwald

Salon/Information Clearing House

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El FBI anunció ayer que ha obtenido un acta de procesamiento contra Faruq Khalil Muhammad ‘Isa, un ciudadano iraquí de 38 años, que está actualmente en Canadá, cuya extradición solicita EE.UU. El titular en el Comunicado de Prensa del FBI suministra la historia básica: “Presunto terrorista acusado en Nueva York del asesinato de cinco soldados estadounidenses”. La demanda criminal previamente presentada con autenticación suministra los detalles:” ‘Isa está acusado de “suministrar apoyo material a una conspiración terrorista” porque supuestamente apoyó un ataque en 2008 contra una base militar estadounidense en Mosul que mató a cinco soldados estadounidenses. En otras palabras, si EE.UU. invade y ocupa tu país, y respondes defendiéndolo contra el ejército invasor –la máxima definición de un “objetivo militar, no civil”– eres un… terrorista.

La demanda, en su primer párrafo, resume la acusación de terrorismo contra ‘Isa:

“Sharif Sayfildin, junto con otros, mientras estaba fuera de EE.UU., conspiró a sabiendas e intencionalmente para matar, adrede, deliberadamente, maliciosamente y con premeditación y alevosía, a uno o más nacionales de EE.UU. a saber: personal militar de EE.UU., mientras esos nacionales de EE.UU. se encontraban fuera de EE.UU.

Al decir “fuera de EE.UU.,” el gobierno quiere decir: dentro de Iraq, el país de ‘Isa. La mayor parte de la queja detalla conversaciones que ‘Isa sostuvo supuestamente por Internet, mientras estaba en Canadá, con varios tunecinos que querían iniciar ataques suicidas contra soldados estadounidenses en Iraq; no se afirma que haya organizado el ataque en Mosul sino solo que otorgó aliento político y religioso (la red de la que supuestamente formaba parte también realizó un ataque suicida contra una comisaría de la policía iraquí, aunque la supuesta participación de ‘Isa se limita al ataque a la base militar de EE.UU. en la que murieron los cinco soldados junto con varios iraquíes, y la acusación de terrorismo se basa solo en las muertes de los soldados estadounidenses).

En un esfuerzo por presentarlo como un demencial terrorista fanático, la demanda incluye la siguiente descripción de las conversaciones que tuvo mientras lo vigilaron:

38. La vigilancia electrónica ha revelado numerosos casos en el período entre abril de 2009 y la actualidad en los cuales el acusado expresó cólera ante la invasión estadounidense de Iraq y el deseo de vengarse de EE.UU. Por ejemplo:

a. En una conversación telefónica con su madre el 19 de octubre de 2009, el acusado declaró: “Si un enemigo penetra tu país, madre, nadie debiera seguir excluido, grande o pequeño, todos tienen que alzarse y combatir, mujer, hombre, niño, niña, cualquiera y todos, ¿comprendes?”

b. En una conversación telefónica con su madre el 9 de noviembre de 2009, el acusado habló del “enemigo infiel” que entra a un país musulmán y declaró que es responsabilidad de todos combatir a ese enemigo. Mencionó la yihád y preguntó: “¿Sabes madre que la muerte de un mártir tiene 7 características: Primero recibe perdón por todos sus pecados, luego llega a ver su propio sitio en el Paraíso… también llega a tener 70 vírgenes? El acusado agregó que su mayor deseo es morir como un mártir”

¿No es exactamente el modo de pensar que tendría más o menos cualquier persona del mundo si un ejército extranjero invade su país y procede a ocuparlo brutalmente durante los siguientes ocho años?, ¿no es su deber solemne combatirlo? Por cierto, ¿no es exactamente la mentalidad que llevó a algunos jóvenes estadounidenses a alistarse tras el ataque del 11-S y los aclamaron como héroes?: «nos atacaron en nuestro suelo y por ello ahora queremos combatirlos».

No obstante, cuando es EE.UU. el que invade y ataca, se supone que todos los que consideren este hecho con burla, horror y disgusto serán -esos primitivos terroristas religiosos fanáticos que no respetan la vida humana– porque la única reacción saludable, normal, civilizada, que alguien debe tener ante una invasión, la ocupación y la destrucción de su país es gratitud, o por lo menos una aquiescencia pasiva. Cualquier otra cosa, por definición, lo convierte en terrorista. Existe un derecho inherente de EE.UU. a invadir u ocupar a quien desee y solo un terrorista resistiría (Vean una vívida expresión [de humor negro] de este derecho patológico imperial, en esta especulación casual de un profesor de derecho en Cornell de que Irán puede haber cometido un “acto de guerra” si derribó el drone estadounidense que penetró su espacio aéreo y sobrevoló su suelo sin permiso: “si es verdad, como afirman los iraníes, que el drone no cayó por accidente sino fue derribado por medios electrónicos iraníes, ¿no es ya de por sí un acto de guerra?”).

Una cosa es condenar las acciones de ‘Isa por motivos morales o éticos: supongo que se podría decir que el deber solemne de todo iraquí es tratar respetuosamente a los invasores estadounidenses como visitantes apreciados (aunque no invitados), o por lo menos ceder a las tropas invasoras estadounidenses el monopolio de la violencia. Pero es algo enteramente distinto calificar a alguien que decide ofrecerles resistencia de “terrorista” y procesarlo con acusaciones que significan cadena perpetua (en contraste: un soldado israelí mató ayer a un manifestante palestino en una pequeña aldea de Cisjordania, de la que una gran parte de tierra ha sido confiscada por los colonos israelíes, disparándole en la cara una granada de gas lacrimógeno a una distancia relativamente corta, mientras un avión israelí atacaba una casa civil en Gaza y mataba a un padre, a su joven hijo y hería a otros niños; actos de este tipo, o los innumerables actos de matanza imprudente o incluso deliberada de civiles por parte de los estadounidenses, nunca deben considerarse terrorismo).

Pocas cosas ilustran mejor la extrema carencia de significado de la palabra terrorismo que el hecho de que se aplique a un ciudadano de un país invadido por ofrecer resistencia al ejército invasor y apuntar a objetivos puramente militares (y está lejos de ser la primera vez que iraquíes y otros acusados de resistencia a los militares invasores de EE.UU. han sido considerados formalmente como terroristas por haberlo hecho). En la medida en que la palabra significa algo operacionalmente, es: el que se opone efectivamente a la voluntad de EE.UU. y sus aliados.

Este tópico es tan vital porque esta palabra sin significado, libre de definición –terrorismo– impulsa tantos de nuestros debates y políticas. Virtualmente cada debate en el que participo incluye rápida y prominentemente a defensores de la política gubernamental que invocan la palabra como una especie de elixir mágico que cierra el debate: por cierto, el presidente Obama tiene que asesinar ciudadanos sin proceso debido: son terroristas; por cierto tenemos que quedarnos en Afganistán: tenemos que detener a los terroristas; el Presidente Obama no solo tiene razón cuando mata gente (incluidos civiles) utilizando drones, sino que además se justifica que alardee e incluso bromee al hacerlo, porque son terroristas; por cierto a algunos hay que mantenerlos en prisión sin acusarlos: son terroristas, etc. etc. Es una palabra que no significa nada y al mismo tiempo y lo justifica todo.

Siga a Glenn Greenwald en Twitter: @ggreenwald . More Glenn Greenwald

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article29948.htm

rCR

2011-12-12T13:12:00.000-08:00

La crisis económica, la Unión Europea y la verdad metafórica del canibalismo

O estamos sentados a la mesa o estamos en el menú


Ilargi
Traducido por Manuel Talens

The Planters, por Jack Delano (1941)

"Plantando maíz en una plantación cercana a Moncks Corner, en Carolina del Sur"

Hoy es 8 de diciembre de 2011. Hace escasas horas empezaron a llegar limusinas blindadas a un lujoso lugar de Bruselas para una cena de gala informal. El cubierto probablemente cueste 500 euros y el lugar está protegido porque los comensales –la honorable chusma que dirige los 27 países de la Unión Europea, más su servidumbre– no pueden arriesgarse a cenar en el mundo real, donde viven las personas a quienes supuestamente representan. Entre plato y plato discutirán a cara de perro hasta qué punto pueden llegar las medidas de austeridad que piensan implantar en varios de esos países sin que estalle una guerra civil.

¿Gastos de seguridad? Son sólo unos cuantos millones, ¿qué insinúan ustedes? La seguridad es el pan nuestro de cada día.

Y yo pienso: puede que las limusinas estén blindadas a prueba de balas, pero no a prueba de los idiotas que van llegando en ellas.

Lo cual me lleva a una frase que el primer ministro polaco dejó caer esta semana ante sus diputados: “O estamos sentados a la mesa o estamos en el menú”.

Se refería, claro está, a que el gobierno de su país (y no sólo los de Francia y Alemania) debe tener voz y voto en lo que está ocurriendo, no a que los polacos tengan que estar entre los platos del menú. Pero la verdad es que los polacos, al igual que todos los europeos que no llegan en limusina blindada al lugar de la cena, realmente están en el menú. La proporción entre ambos es del 1% frente al 99%.

“Merkel y Sarkozy pactan un acuerdo sobre un nuevo tratado para la Unión Europea que reducirá los presupuestos y limitará los déficits futuros en las naciones de la eurozona”. Eso es, más o menos, lo que leí en algún sitio esta semana. ¡Maravilloso! Sin embargo, el problema no está en los déficits futuros, sino en los actuales. ¿Han pensado en cómo ocuparse de los actuales? La pura verdad es que no tienen ni la menor idea de qué hacer con ellos. Se suponía que el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) iba a alcanzar los 2 billones de euros (2.000.000.000.000) o incluso más. No ha sido así. Se suponía que el FEEF iba a comprar bonos basura de deuda soberana por valor de billones de euros. No ha sido así. Cabe preguntarse por qué. Está propuesto que el FEEF pasará a unirse incestuosamente (sólo por poco tiempo…) a su propio hijo, el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), pero tampoco será así.

En la cumbre de la Unión Europea que tendrá lugar hoy y mañana en Bruselas los participantes más ocupados serán los expertos en suavizar la realidad. Todo es fachada, no hay contenido. No se trata de lo que digan, sino de cómo lo digan, porque no tienen nada que decir. Los intereses de los países implicados son ya tan divergentes que la postura de Merkel y Sarkozy, según la cual “todos estamos juntos en esto”, suena a puro desatino.

Llegados a este punto, los dos están ya al cabo de la calle del aprieto en que se han metido. No les queda ni una carta en la manga que les ayude a mantener sus puestos. Al menos en eso sí están juntos, así que lo único que les falta por hacer es seguir su huida hacia delante.

Porque hace mucho tiempo que, para los mercados financieros, Merkel, Sarkozy y el resto de Europa han perdido toda su credibilidad. Así que pueden seguir fingiendo que están al mando del timón, pero no hay mando ni timón sin credibilidad, así que tendrán que seguir fingiendo.

Veamos: USA tiene una constitución, pero la Unión Europea tiene 27 constituciones diferentes; unas siguen el modelo de Inglaterra, otras el de Francia, otras el de USA y otras se fueron escribiendo sobre la marcha. En esos 27 países hay abogados y jueces que conocen sus constituciones respectivas. Es de imaginar que muchas de ellas estipulen que no es posible ceder poderes soberanos sin antes consultarlo con el parlamento o con el pueblo.

Cualquier acuerdo que surja de esta cumbre, si es que vale la pena alcanzar alguno de los objetivos que pretenda, incluirá partes que infrinjan las constituciones de algunos de los 27 miembros de la Unión Europea. Habrá que celebrar referéndums, elecciones y pasarán muchos meses; son plazos nada realistas, porque ya se ha agotado el tiempo.

La calificación de crédito de la mayoría de los bancos europeos, de los 17 países de la eurozona, de los 27 de la UE, del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y de la propia Unión Europea, están ahora bajo vigilancia. Si el viernes (8 de diciembre por la noche) Bruselas no da a luz un plan lo bastante grandioso, Standard & Poor, Moody’s y Fitch empezarán a escogerlos uno a uno para rebajarles la nota de solvencia y eso tendrá consecuencias devastadoras para la eurozona, porque se considerará que las deudas son acumulativas, no distintas. Las cuentas no cuadran: están todos en el mismo barco y el naufragio no tardará en empezar.

Lo siguiente será una cadena inexorable: tipos más altos de interés por los bonos de deuda soberana, menor crecimiento (más contracción), más austeridad, menor crecimiento todavía, nueva rebaja de la nota de solvencia, etc., etc. Sí, hijos míos, la deflación es una hija de la gran puta.

Y, entonces, los problemas de soberanía pasarán a ser sólo un espectáculo secundario y los bancos ocuparán el primer plano. Si no se alcanza un consenso en la Unión Europea para apoyar a los bancos europeos (¿y cómo se podría alcanzar, si los bancos franceses y alemanes y todos los demás están con el agua al cuello?), todo esto se volverá mucho más evidente, pero incluso si se dejan de lado esas tensiones, las perspectivas son bastante aciagas, porque el castillo de naipes se está desmoronando y no hay Merkel que valga en la región para ponerlo de nuevo en pie.

Mientras que los jefes de Estado y de gobierno de la UE discuten de emisiones de deuda soberana, lo que está ocurriendo en el mundo de la banca los está dejando atrás y sin capacidad de reacción. Decidan lo que decidan, no sirve para nada.

Hace ya mucho tiempo que los listillos de los mercados conocen a la perfección las muchas vulnerabilidades del sistema en que ponen su dinero a trabajar. Pueden sentarse, escoger países e instituciones financieras uno a uno, hacerse ricos, comer uvas, joder a sus criados y tocar el arpa mientras Roma arde y los adora. La Unión Europea es pan comido.

Muchos de esos listillos trabajan en instituciones financieras o hacen sus chanchullos a través de éstas. Visto desde esa perspectiva no es de extrañar que se ceben en primer lugar con los países soberanos. El siguiente paso, cuando se ocupen de los bancos, parecerá un acto de canibalismo.

Sin embargo, ¿por qué razón querrían que arda Roma si viven y prosperan en ella? Es muy sencillo: saben que arderá pase lo que pase. Pero ellos vivirán para contarlo y disfrutarán del espectáculo. Y, después de ellos, el diluvio.

Los bancos de la Unión Europea tendrán que pedir dinero en el mismo momento en que les toque devolver cientos de miles de millones de euros de deuda, lo cual los obligará a entramparse a intereses prohibitivos. Si lo hacen, malo; si no lo hacen, peor. Lo habitual.

En la actualidad están aceptando cantidades ingentes de préstamos en dólares US que deben devolver. El recorte del tipo de interés básico del Banco Central Europeo, hoy en día fijado en el 1%, no es más que oropel y no solucionará nada. Incluso los mercados de valores se han dado cuenta.

¡Vamos, muchachos!, hay 2 billones de dólares en activos tóxicos en las bóvedas de los bancos europeos. ¿Quién los quiere? Desde luego no el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, porque ni siquiera ha logrado reunir 900 mil millones (de los 2 billones que supuestamente iba a alcanzar), y eso que eran para las deudas soberanas, no para los bancos. Tampoco el Banco Central Europeo, porque si lo intentase le rebajarían de inmediato la nota de solvencia. Por cierto, la rebaja de la nota de solvencia de un banco central sería un espectáculo digno de ver... Esto es lo que ha escrito Harry Wilson en el Telegraph:

Los bancos europeos tienen 1,5 billones de libras esterlinas en activos tóxicos

Los bancos de Europa deben deshacerse de un fondo de activos tóxicos que supera el valor de la totalidad de la economía británica si quieren regresar a la rentabilidad y respetar las nuevas reglas del capital.

Según las estimaciones contables de Deloitte, los bancos europeos tienen en sus balances 1,5 billones de libras esterlinas en activos secundarios e improductivos. Y Deloitte añadió que, si bien los bancos se verán obligados a disminuir drásticamente la cuantía de sus activos, no les resultará nada fácil hacerlo, debido a la enorme cantidad de préstamos incobrables que hay entre ellos.

En cuanto a los bancos británicos, a pesar de que empezaron sus programas de purga mucho antes que los continentales, todavía poseen la mayor parte de los activos tóxicos. Deloitte calcula que los activos secundarios e improductivos de los bancos del Reino Unido ascienden a 460 mil millones de libras esterlinas, lo cual es más del total combinado de Irlanda, España e Italia. Los bancos alemanes les siguen en segunda posición, con unos 447 mil millones de libras esterlinas de activos tóxicos.

Aclararé que se trata de cifras que no se ajustan al "valor real del mercado" (mark-to-market), ¿de acuerdo? La realidad es tozuda y vuelve a aparecer aunque se intente esconderla. Ni siquiera los bancos alemanes son tan seguros como suele creerse, advierten Martin Hesse y Anne Seith en el Der Spiegel:

Berlín podría verse obligado a nacionalizar el gigante Commerzbank

Los bancos europeos podrían necesitar 200 mil millones de euros, de los que 10 mil irían a bancos alemanes. El Commerzbank probablemente necesite 5 mil y el Deutsche Bank casi 3 mil.

¿Desde dónde se supone que saldrá el dinero? “Para mí es un misterio cómo algunos bancos esperan obtener cantidades inmensas de capital en tan poco tiempo”, ha dicho el experto bancario Michael Göttgens, de la compañía auditora y asesora Deloitte.

La manera tradicional sería obtener capital emitiendo nuevas acciones en bolsa. Pero los inversionistas están evitando las acciones de los bancos europeos precisamente a causa de la crisis de la deuda soberana. Y, lo que es peor, las instituciones financieras probablemente obtendrán también rentabilidades más bajas a largo plazo debido a la mayor exigencia reguladora.

Únicamente el banco más grande de Italia, el Unicredit, y el austriaco Raiffeisen Bank se han atrevido a anunciar aumentos importantes de capital. El Unicredit, propietario del HypoVereinsbank alemán, piensa obtener 7,5 mil millones de euros, a pesar de que recientemente anunció pérdidas de 10 mil millones en sólo un trimestre.

Mientras, España quiere limpiar su descapitalizado sistema bancario con 176 mil millones de euros que, desde luego, no posee. Quizá pretenda que el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera pague la factura. ¿Cómo se dice en español “soñar no cuesta nada”? Veamos lo que opinan Jonathan House y Christopher Bjork en el Wall Street Journal:

España se plantea hacer una limpieza a fondo, rápida y costosa, de sus bancos

Según fuentes bien informadas, el primer ministro electo (presidente) de España ha decidido curar al enfermo sector bancario del país y, para ello, está considerando hacer una limpieza a fondo, que podría empequeñecer el coste de los esfuerzos anteriores, con la creación de un “banco malo”, financiado con dinero público, destinado a adquirir activos tóxicos, o bien obligar a los bancos a que aumenten de manera sustancial sus reservas para hacer frente a las pérdidas por el impago de préstamos.

Mariano Rajoy ha dicho que quiere acelerar el reparto de 176 mil millones de euros (236 mil millones de dólares) para neutralizar las pérdidas provocadas por el estallido de la burbuja inmobiliaria en España, si bien durante la campaña electoral del mes pasado restó importancia al coste potencial de sus planes. Los activos tóxicos están impidiendo la circulación del crédito y haciendo que los inversionistas internacionales desconfíen de la cuarta economía más importante de la eurozona.

Los griegos van un paso por delante en la evolución natural de las cosas, ha sugerido Ferry Batzoglou en el Der Spiegel:

L0s griegos, asustados, vacían sus cuentas bancarias

Muchos griegos están vaciando sus cuentas de ahorros porque se han quedado sin trabajo, les han subido los impuestos o tienen miedo a que el país tenga que abandonar la eurozona. Al sacar su dinero están haciendo que los bancos presten menos y, sin saberlo, empeoran la recesión.

Y, para colmo, uno se entera de esto que cuenta Brooke Masters en el Financial Times:

Los reguladores advierten del maquillaje en la evaluación del riesgo bancario

...Hay inquietudes cada vez más fundadas de que algunos bancos pueden estar reajustando la manera en que determinan el riesgo de sus activos [...]

¡Vaya!, ¿será verdad? ¿Será por eso que están ustedes, lectores, investigando exhaustivamente qué significan los reajustes? ¿Y será verdad que necesitarán muchos años para encontrar la respuesta, porque es algo muy complicado?

Les diré lo que yo pienso: habría que despedir a todos los reguladores que ahora tratan de regular el sistema cuando se ha colapsado por completo. Por supuesto, los despediría sin compensación alguna y de forma retroactiva. Y lo mismo habría que hacer con los políticos para los que trabajaban. No es de recibo que en 2011 los reguladores designados todavía no tengan ni puñetera idea de lo que están haciendo los bancos.

Esto no es un espectáculo friki. Estamos tratando de establecer una sociedad viable, de asegurarnos de que el 99,9% de las personas tengan al menos algo para comer y salir adelante, un techo sobre sus cabezas. Un gobierno que no sabe o no quiere saber que la desregulación ha permitido que los bancos perdieran ese dinero en sus casinos ni que mucha gente está pasando hambre porque su dinero se utiliza para sacar de apuros a los bancos no tiene razón de ser. Y que conste que estoy siendo muy comedido con mis palabras.

Y, sí, sé muy bien que, de todos modos, por mucho que me llene de cólera esta estúpida incompetencia, es ya demasiado tarde, a la vista de lo que Kelly Evans dice en el Wall Street Journal:

Riesgo de pánico bancario en la sombra

Las retiradas masivas de depósitos bancarios no son una reliquia del siglo XX. De hecho, podrían convertirse en un signo distintivo del XXI, aunque con una vuelta de tuerca.

La crisis financiera de 2008 exhibió las características clásicas de una retirada masiva de depósitos bancarios, pero no fueron los titulares de cuentas bancarias quienes se apresuraron a sacar su dinero en efectivo, sino los prestamistas, que exigieron el capital que habían prestado a otras instituciones financieras.

De hecho, lo más probable es que el pánico implique a instituciones financieras muy importantes, que permanecerán escondidas en la sombra hasta que la retirada de fondos sea tan grande que provoque la caída en picado del precio de las acciones, quiebras, despidos y un desempleo cada vez mayor. [...]

En el mejor de los casos, los banqueros escondidos en la sombra ofrecen financiación y liquidez a instituciones financieras en el día a día. En el peor, permiten la acumulación de apalancamiento y riesgo sistémico, como reveló la crisis financiera de 2008.

Gary Gorton, catedrático de la Universidad de Yale e investigador puntero en este campo, ha demostrado que la crisis se debió a “un pánico bancario y corporativo contra otros bancos”.

Quizá sería una buena idea que ustedes saquen su dinero antes de que algún banco lo haga.

Y eso incluso antes de que consideremos lo que Reuters, Tyler Durden y Karl Denninger tienen que decir de lo que pasó después de la quiebra de MF Global, cuando los bancos, aprovechándose de una deliberada laguna jurídica del Reino Unido, “rehipotecaron” todos los fondos de sus clientes y los suyos propios, tras lo cual ahora están en primer lugar para el reembolso, por delante de los clientes.

Por mucho que Bonnie & Clyde y Jesse James se hayan convertido en folclore usamericano, fueron unos asesinos, mataban. Lo mismo puede decirse de un gobierno y unos reguladores que respaldan un sistema financiero moralmente quebrado y a la deriva que está empezando a comerse viva a la gente. ¿Pasarán John Corzine, Dick Cheney, Alan Greenspan, Robert Rubin, Tim Geithner, Barney Frank y Barack Obama a la historia de USA como héroes idealizados o sucederá que, por fin, hemos aprendido algo?

Este sistema no tiene arreglo; es un sistema financiero zombi y cuanto más tiempo se les permita a él y a sus servidores zombis que vaguen por las calles de nuestras sociedades, más personas devorarán. Y no sean ustedes tan presuntuosos como para pensar que no serán los siguientes. ¿Qué les parecería si lo fuese alguien de su familia, o de sus amigos, o de sus vecinos?

¿De qué lado están?

Añadiré un último detalle sobre esa cumbre de la Unión Europea que debo a la cortesía de Steven Erlanger y Stephen Castle, del New York Times; este detalle dejará las cosas claras de una vez por todas:

En vísperas de la reunión clave surgen nuevas divisiones en torno al euro

La cumbre “no logrará el objetivo de crear un cortafuegos a todo riesgo para la eurozona durante los próximos tres a cinco años”, comentó el canciller austriaco, Werner Faymann, ante los legisladores en Viena mientras debatían sobre el esfuerzo por levantar un gran “muro de dinero” en fondos de rescate para proteger a los Estados vulnerables de la eurozona.

¿Lo han leído bien? ¿Qué más necesitan saber? Alemania envió a su fiel servidor austriaco para que difundiera la noticia que no se atreve a dar: no habrá cortafuegos a todo riesgo para la eurozona en los próximos años. Lo cual significa el fin del euro.

Sin embargo, lo que sí se podía alcanzar, añadió, era un “aumento masivo en la coordinación voluntaria” con la inclusión de medidas en apoyo de una mayor disciplina presupuestaria y de una sanción a los países que incurran en déficits excesivamente elevados.

El proyecto de la eurozona –y su fracaso– se han basado en la “coordinación voluntaria”. Grecia se ofreció voluntariamente a zambullirse en billones de dólares de deuda y los bancos de toda Europa lo hicieron multiplicado por 100. ¿Y ahora esperan que algo voluntario todavía inspire confianza? ¡Un momento! Lo cierto es que Faymann habló de un “aumento masivo”. Pensándolo bien, si consideramos los antecedentes, eso lo hace todavía más aterrador, ¿no?

“Sálganse de esto” no es el mejor consejo que puedo darles, lectores, pero es todo lo que puedo decir. Es posible que los expertos suavizadores de la realidad nos vengan este viernes, 8 de diciembre, con algo que suavice las cosas un poco, pero el lunes 12 podría organizarse una comilona generalizada, a menos que Ben Bernanke salve la situación con 5 billones de dólares, en cuyo caso, como mucho, podría posponerse hasta el lunes siguiente.

Estos dirigentes no pueden imponer cambios en el Tratado de Lisboa sin provocar referéndums y elecciones, que tardan meses en celebrarse. No pueden apalancar su fondo de estabilidad con las cantidades necesarias y eso impide que el Banco Central Europeo les haga el trabajo. Lo único que pueden hacer es malabarismos con las palabras a la espera de que al menos alguien los crea.

Y aunque sus propios votantes los sigan creyendo todavía un tiempo, los mercados no los creerán. ¿Llegaremos a la Navidad? Es difícil de predecir. Siempre se pueden arañar algunos días. El problema es que el coste en intereses aumenta sin cesar y lo hace de manera exponencial. No saldremos de ésta en una sola pieza si la cosa se prolonga. O bien Merkel y Sarkozy abandonan voluntariamente su teatro de sombras y se van cada uno a su casa o los mercados los obligarán a irse.

Y, si no lo hacen, serán las protestas callejeras las que se encargarán de echarlos. Y entonces llegará el día en que uno de los 27 países de la Unión Europea votará a un hombre o a una mujer que prometa no devolver la deuda que supuestamente “se debe”. No devolverla ni de coña.

Y, para seguir con la metáfora, hay demasiada gente que ni siquiera tendrá que pelearse por las migajas que vayan cayendo de la mesa a la que comen los de la limusina a prueba de balas, porque estarán en la lista del menú. De hecho, ya lo están, aunque todavía no lo sepan.

Y hay algo en todo esto que no me parece correcto. Al menos desde mi punto de vista.
Véase este artículo relacionado: Dinero en efectivo para la Navidad

2011-12-12T11:11:00.001-08:00

12-12-2011

EEUU, Rusia y China

El oso ofende al águila, el dragón sonríe

M K Bhadrakumar

Asia Times Online,

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Debido a un comentario del lunes, aparentemente inprovisado, EE.UU. convirtió la elección parlamentaria rusa del 5 de diciembre en un tema crucial para los vínculos entre EE.UU. y Rusia. La dramática escalada de la retórica disipa las continuas pretensiones de un “reajuste” de las relaciones del gobierno de Barack Obama.
En una rápida maniobra, Pekín también ha dado un paso para expresar su comprensión hacia Moscú. Las líneas de falla tendrán impacto en la situación regional e internacional respecto a una cantidad de temas en el futuro.
Recapitulemos. La secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton no tardó en comentar respecto a la elección parlamentaria rusa cuando habló al margen de la II Conferencia de Bonn en Alemania el lunes: lanzó dardos hacia el Kremlin y afirmó que estaba “preocupada” por la conducción de la votación y que “el pueblo ruso, como todo pueblo, merece el derecho de que se escuche su voz y que sus votos cuenten”.
Clinton se pronunció antes de que los resultados de la elección estuvieran totalmente disponibles. En realidad el recuento total de los votos de las vastas regiones de Rusia no estuvo disponible hasta el miércoles. Reveló que el partido gobernante Rusia Unida (RU) sufrió un severo golpe al perder hasta 77 escaños de los que tenía en el Parlamento saliente de 450 miembros. RU obtuvo apenas una mayoría simple de 238 escaños.
Clinton lo presentó como si el Kremlin hubiera orquestado una victoria de un 98% al estilo soviético de RU. Mientras, los medios occidentales se pusieron a trabajar para presentar el resultado como una gran “derrota” del primer ministro Vladimir Putin (quien se presenta como candidato a presidente en la elección del 4 de marzo), Clinton argumentó en una dirección diametralmente opuesta, como si la dirigencia del Kremlin pisoteara la opinión popular y consolidara su control del poder.
Curiosamente, Clinton no abandonó el tópico después de sus observaciones en Bonn, sino que lo retomó de inmediato al día siguiente para lanzar otra hiriente reprimenda a la dirigencia rusa desde un podio de alto perfil en el umbral de la puerta de Rusia –Vilna, Lituania– en presencia de toda la comunidad de Estados postsoviéticos y de la Vieja y la Nueva Europa. Su elección del foro de la Organización por la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) fue particularmente simbólica ya que el organismo regional es el heredero de la Guerra Fría del famoso Acuerdo de Helsinki de 1975.
¿Qué provocó el ataque estadounidense? Una explicación simple podría ser que Clinton aprovechó una oportunidad de vilipendiar a Putin y de hacer que su candidatura a la presidencia en el Kremlin en la elección presidencial rusa del 4 de marzo sea difícil y controvertida.
Primavera en pleno invierno
Por cierto, hubo suficientes indicios en las últimas semanas de que Washington se siente molesto ante la alta probabilidad de que Putin vuelva como presidente de Rusia en un período formativo en la política Mundial. Putin significa una Rusia asertiva, una Rusia que negociará duro para influir en los acontecimientos mundiales, una Rusia que reforzará su cooperación y coordinación con China, una Rusia que se opondrá con fuerza al crucial proyecto de EE.UU. en Medio Oriente de restablecer su hegemonía sobre la región en las nuevas condiciones de “democracia”.
El Ministerio de Exteriores ruso ridiculizó rutinariamente la observación de Clinton, pero la reacción de Moscú recién tuvo lugar cuando Putin habló el miércoles después de dejar que la secretaria de Estado de EE.UU. dijera todo lo que tenía que decir. Dijo:

Consideré la primera reacción de nuestros colegas estadounidenses. La secretaria de Estado no tardó en evaluar las elecciones, y dijo que son injustas e inicuas, incluso antes de recibir el material de los observadores de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OSCE). Marcó las pautas para algunos actores en nuestro país y les dio una señal. Oyeron esa señal, y comenzaron su trabajo activo con el apoyo del Departamento de Estado de EE.UU.

Luego Putin siguió afirmando que “cientos de millones” de dinero extranjero se han utilizado para influenciar el resultado de las elecciones de Rusia y que Rusia debe proteger su soberanía.

Cuando dinero del exterior se invierte en actividades políticas dentro de otro país, es algo que nos preocupa… No nos oponemos a que los observadores extranjeros monitoreen nuestro proceso electoral. Pero cuando comienzan a motivar a algunas organizaciones del país, que afirman que son internas pero que en realidad están financiadas por extranjeros... es algo inaceptable. Tenemos que pensar en la mejora de nuestras leyes a fin de responsabilizar a los que cumplen las tareas de un Estado extranjero para influenciar nuestros procesos [políticos] internos.

No cabe duda de que la respuesta es dura, y hay que señalar cuatro cosas. Primero, ha sido una rara acusación personal de la propia Clinton a fin de suscitar inestabilidad en Rusia. Segundo, Putin identificó al Departamento de Estado de EE.UU. dentro del gobierno de Barack Obama por trabajar según un plan de acción. Tercero, Putin dejó entrever que existe evidencia concreta de interferencia estadounidense en manos de los servicios de inteligencia rusos. Finalmente, indicó que Moscú no guardará un perfil bajo en este asunto.
Clinton no se puede quejar de que Putin haya usado un tono personal. La campaña del Departamento de Estado contra Putin había asumido últimamente un tono negativo incluso según los estándares de las tumultuosas relaciones rusas-estadounidenses. Hace una quincena Radio Libertad/Radio Europa Libre (RFE/RL) presentó un informe sobre la vida personal de Putin, con la intención aparente de animar un tsunami contra Putin en la red de los medios sociales en Rusia.
No se puede recordar ninguna circunstancia en la que los medios oficiales rusos hayan llegado a un grado tan profundamente repugnante como para atacar a Bill Clinton durante el clímax del escándalo sexual de Monica Lewinsky. En retrospectiva, EE.UU. parece haber anticipado que los servicios de inteligencia rusos están en posesión de evidencia concreta que apunta a la interferencia estadounidense en la política rusa. El comentario de RFE/RL parece haber sido una táctica de distracción para sacar al águila de la trampa tendida al oso.
El intento de Clinton parece haber ido en general en la misma dirección cuando adoptó una postura moralista y convirtió la elección en Rusia en un tema que marcha un hito en el progreso de la democracia en el Siglo XXI. Desde ese momento, en realidad, al gobierno de Obama no le quedó otra alternativa que la ridícula de animar una erupción parecida a la de la plaza Tahrir en Moscú.
Según la tabulación del New York Times, el jueves por la tarde más de 32.000 personas habían hecho clic en una página de Facebook para decir que se reunirían cerca del Kremlin. El diario lo evaluó cuidadosamente: “Incluso si apareciera la mitad de esa cifra, sería la mayor protesta política desde la caída de la Unión Soviética”.
Pero la llegada de la Primavera Árabe en medio del invierno ruso en Moscú solo puede tener consecuencias previsibles. Pekín también observa ese fenómeno antinatural. Si el New York Times siente que “Putin tiene dificultades para recuperar su base después que su partido, Rusia Unida, sufrió grandes pérdidas en las elecciones del mundo”, los observadores en Pekín han llegado a una conclusión diferente.
Es Putin, ¡estúpido!
Incluso mientras Clinton hablaba en Bonn el lunes, el portavoz del Ministerio de Exteriores de China, Hong Lei, extrajo conclusiones exactamente opuestas. Dijo: “Nosotros [China] creemos que la elección será beneficiosa para la unidad social, la estabilidad nacional y el desarrollo económico de Rusia”. Dijo que China respeta la voluntad del pueblo ruso y trabajará con los rusos para impulsar la “exhaustiva cooperación de coordinación” entre los dos países”.
China tomó una decisión deliberada de adoptar ya el lunes una posición clara aunque el revés sufrido por RU en la elección se conocía en Pekín. La agencia noticiosa Xinhua incluso había agregado una nota de advertencia en un conciso comentario con fecha del lunes en Pekín:

A pesar de que es muy probable que gane la elección parlamentaria, muchos desafíos esperan a Rusia Unida de Vladimir Putin, mientras enfrenta una mayoría considerablemente reducida. Algunos analistas citan el lamentable estado de la economía de Rusia como motivo de la baja en el apoyo. Muchos consideran también que el partido ha fracasado en la reducción de la corrupción y no ha cumplido sus promesas de mejorar la eficiencia del gobierno. También ha habido un gran número de críticas al gobierno de Putin en sitios de chateo en Internet y foros en línea.

El martes, sin embargo, Xinhua publicó un comentario completo que rechaza enérgicamente las afirmaciones de EE.UU. y la “descripción caricaturesca” de la “conclusión anticipada de que el partido gobernante en Rusia, Rusia Unida, dirigido por el primer ministro Vladimir Putin, ha ganado las elecciones a la Duma estatal”.
El comentario estima con pequeños matices que el tema crucial no era la ‘democracia’ en Rusia, sino Putin:

Se dice que la visión del mundo de Putin es ‘anti-occidental’… Los políticos estadounidenses no están interesados en ver al ‘hombre fuerte’ en el cenit del poder ruso… la Casa Blanca no se pondrá contenta ante la perspectiva de encarar de nuevo al ‘espinoso’ presidente Putin… La elección en Rusia se ajusta solo a su propio interés, lejos de hacerse eco de las necesidades de los países occidentales. La reacción de la señora Clinton parece comprensible.

Xinhua señaló que las políticas de Rusia no concuerdan siempre con sus propios intereses y que a veces Moscú ha preferido actuar ante algunos temas en línea con la “práctica occidental”, pero incluso entonces, semejantes actos “no podrían constituir un acoplamiento preciso” a la agenda occidental, y por eso continúan las presiones occidentales sobre Rusia. El comentario, a propósito, fue atribuido al columnista del People's Daily, Li Hongmei.
Es bastante obvio que China considera el gran cuadro de la dinámica del poder en la escena mundial. Pekín nunca ocultó enteramente su alta consideración por Putin como defensor consecuente de los imperativos de los lazos estratégicos entre China y Rusia. Pero la actual acrimonia en las relaciones entre EE.UU. y Rusia también tiene lugar en una coyuntura crucial para China.
En diversos frentes, la coordinación con Rusia se ha convertido en un aspecto muy vital de la política regional china. No menos de cuatro veces, altos funcionarios del Ministerio de Exteriores chino viajaron a Moscú para consultas durante el mes de noviembre.
La coordinación rusa-china está en su punto más alto. Su veto “conjunto” en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la resolución respecto a Siria no tiene paralelo. Luego bloquearon la transmisión al Consejo de Seguridad en Nueva York de una resolución adoptada por la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. Pekín ayudó a Moscú a lograr que el BRICS adoptara la posición de Rusia respecto a Siria como posición común.
Respecto a Irán, también, los dos países están frustrando las iniciativas de EE.UU. de imponer sanciones adicionales (el enviado ruso ante las Naciones Unidas, Vitaly Churkin, sugirió que es hora de que el Consejo de Seguridad reduzca incluso el régimen de sanciones existente). Respecto a Asia-Pacífico, Rusia está junto a China de acuerdo con la declaración conjunta de los dos países adoptada el año pasado en septiembre.
Rusia y China se oponen ambas al establecimiento de bases militares de EE.UU y la OTAN en Afganistán. Están interesadas en realzar la autonomía estratégica de Pakistán. Trabajaron juntas en la reciente conferencia de Estambul (2 de noviembre) para descarrilar el proyecto favorito de Clinton de la Nueva Ruta de la Seda. Probablemente se llegará a un nuevo nivel máximo cuando el enviado a la OTAN de Rusia, Dmitry Rogozin, viaje a Pekín (y Teherán) para discutir el programa de defensa de misiles (ABM) de EE.UU., que plantea un importante obstáculo en las relaciones entre EE.UU. y Rusia.
Pekín ha estado observando de cerca, pero silenciosamente, el juego de las sombras entre EE.UU. y Rusia respecto a ABM y las consultas de Rogozin deben basarse en silenciosas señales de que Pekín quiere discutir las cosas. Rusia y China tienen intereses específicos respecto al tema de ABM, pero cualquier grado de coordinación, por provisional que sea, formaría un nuevo patrón en la seguridad internacional.
Sobre todo, Pekín cuenta con Putin para que asegure de alguna manera que las negociaciones pendientes respecto a un acuerdo de billones de dólares sobre el gas se concluyan rápidamente. Ante el establecimiento por parte de EE.UU. de una base militar en Australia y el fortalecimiento de su presencia en Singapur y también su actividad para unir a los países asiáticos a fin de que ayuden a revitalizar su papel de liderazgo, las preocupaciones de seguridad energética de China se están agudizando.
Resumiendo, la trayectoria de la actual acrimonia entre EE.UU. y Rusia y el éxito de Putin al superar el furioso ataque estadounidense contra su carrera política son de extrema importancia para China. Si el águila ha sido realmente atrapada en una trampa que pensaba haber tendido al oso, sería un motivo de alegría para el dragón.
El embajador M. K. Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la India. Ejerció sus funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía
Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/ML10Ag01.html
rCR

2011-12-11T09:11:00.001-08:00

11-12-2011

Solo nos falta rezarle al capital

Pedro Antonio Honrubia Hurtado

Rebelión

2008

Cuentan los viejos del lugar que allá por el lejano año 2008 estalló una crisis económica en el mundo que llamaban desarrollado y/o capitalista. Una crisis que se inició, nada más y nada menos, que en el mismo corazón de un sistema político, social, cultural y económico que algunos sabios de la época habían catalogado como la última etapa posible de la humanidad, el fin de la historia. Una crisis que nacería en lo que entonces llamaban la primera potencia mundial, y que pronto se extendería, por obra y gracia de algo que llamaban globalización, interconexión financiera y no se sabe cuantos eufemismos más, al planeta entero.

No, no me he vuelto loco. Tampoco quiero escribir ningún relato de estos que vengan a presentar la historia reciente, el propio presente, como si de un pasado lejano y olvidado se tratase. Es que, simplemente, cuando oigo hoy hablar de la crisis económica capitalista, me suena tan distinto de lo que escuchaba hace apenas tres años, que casi uno diría que hubiese pasado hace varios siglos.

Resulta que tras el estallido de la crisis hipotecaria en los EEUU, la quiebra y hundimiento de varios de los principales bancos de inversión del país, y todo aquello que ocurriese en 2008, repetido entonces hasta la saciedad en todos los medios de comunicación, nos dijeron una serie de cosas de las que ahora ya nadie parece acordarse, es más, a las que nadie parece resultarle que tengan algún tipo de vinculación con todo los que estamos viviendo hoy en día, especialmente en la UE.

Nos dijeron entonces que la culpa de todo la tenían las llamadas hipotecas basuras. Rápidamente salieron multitud de expertos que, en un lenguaje sencillo y apto para ser entendido por cualquiera, nos explicaban en qué consistía aquello. Era bastante simple, además. Los bancos se habían dedicado a prestar mucho dinero a personas que no tenían la suficiente solvencia económica como para garantizar la devolución íntegra de la deuda contraída, especialmente vía hipotecas a tipos de interés muy bajos. Entonces llegó un día en que estas personas, insolventes, se vieron incapacitadas para devolver lo que debían, y, plas, estalló todo.

Los bancos comenzaron a descapitalizarse, de sus balances económicos empezaron a salir unas cosas raras y extrañas que llamarían “activos tóxicos”, y que venían a ser, según nos explicaban esos mismos expertos en el lenguaje del pueblo, los agujeros creados por esas personas insolventes a los que los bancos habían prestado dinero, y que ya no podían devolverlo. Esto produjo una reacción en cadena que llevó a la quiebra a un montón de bancos, y además, decían, elevaba la desconfianza de los bancos que aún quedaban vivos, que ya desde entonces no prestarían más dinero a nadie, e, inclusive, dejarían de prestarse dinero entre ellos mismos.

Ya nadie se fiaba de nadie en el mundo financiero. Todos resultaban sospechosos de ser insolventes, y nadie quería correr el riesgo de prestar un dinero que luego nunca podría recuperar. Era la catástrofe, la hecatombe, los bancos se hundían, y con ellos el sistema entero. No tardaron en salir los políticos de turno a decirnos que era urgente refundar el capitalismo. Hicieron sus cumbres internacionales, y detallaron sus planes para tal refundación. Juraban y perjuraban que nunca más se podría dejar que los bancos cometiesen los mismos errores que habían cometido hasta ese momento, y que habían desencadenado la crisis sistémica.

¡El sistema financiero está en riesgo!, gritaban por todos sitios. ¡Los bancos están en peligro, todo el sistema financiero en su conjunto está en peligro, hay que hacer algo, y hay que hacerlo ya! ¡No podemos permitir que sigan quebrando bancos, no podemos permitir que todo el entramado financiero se hunda sin remedio!, insistían. ¡Hay que salvar a los bancos!, ¡y hay que salvarlos ya!

Quedaba claro, eso sí, que el problema era un problema principalmente de los bancos y el sistema financiero, un problema de índole privada, pues tal es la naturaleza de los bancos y de los mercados financieros en el sistema capitalista. Claro, un problema privado que no tardaría en llegar, si no se hacía algo urgente para evitarlo, a eso que llamaron “la economía real”. Esto es, esa economía de la producción, el trabajo y el consumo, esa que afecta a la vida de las personas en su día a día, en la que compran el pan, y en la que ponen su fuerza de trabajo al servicio de un empresario a cambio de un salario.

2009

Era urgente salvar a los bancos, rescatarlos, darles dinero a espuertas, para que así los bancos se pudiesen recapitalizar, para que se purgasen de activos tóxicos, y para que la economía real, en consecuencia, se viese afectada lo menos posible. Resultaba que, como los bancos no tenían dinero, además estaban llenos de agujeros tóxicos, y, para colmo, se habían vuelto de repente unos desconfiados del carajo, no iban a prestar ni un euro a nadie, y aquello iba a ser el caos total y absoluto. Así que había que darles dinero, para que resolviesen sus problemas de capitalización, para que pudiesen de nuevo volver a abrir el grifo de los préstamos, y se pudiese reactivar así la inversión y el consumo. Todo perfecto.

Eso fue, obvio, lo que se hizo. Los principales estados del mundo comenzaron a dar dinero, más dinero y más dinero a sus bancos. No podían permitir que se hundiesen, y hundir así al conjunto de la economía, llevando a la miseria a miles de millones de personas en todo el mundo, empezando por aquellos países ricos que hasta entonces se creían intocables.

Cada día aparecía una noticia nueva al respecto. Billones de dolares para los bancos en el mundo entero. Y la gente en los bares comentando...

...¡menos mal que van a salvar a los bancos, sino no sé lo que iba a ser de nosotros! Se habían creído todo el relato.

Así siguieron, dando y dando, dinero y más dinero, a los bancos. Pero resulta que, pese a ello, los bancos siguieron sin dar créditos ni a la gente ni a las empresas. No solo eso, sino que, además, algunos bancos utilizaban el dinero que recibían del estado para subir el sueldo a sus altos directivos, repartir pingües beneficios entre sus accionistas, y seguir invirtiendo en todo tipo de negocios especulativos, daba igual que fuese en el mercado de alimentos, que en el de materias primas que, donde aún se pudiese, en el inmobiliario.

¡Qué mal están los bancos que no prestan ni un euro!, pasó entonces a decir la gente.

Claro, como no prestaban, la tragedia no tardaría en llegar. Las economías reales empezaron a notar los efectos de la crisis, y con ello millones de personas se quedaron sin empleo, miles de pequeñas y medianas empresas tuvieron que cerrar por quiebra, cientos de miles de personas comenzaron a perder sus viviendas al no poder pagar la hipoteca, y así sucesivamente. Entonces entraron en juego otra vez los políticos. Pero ya nadie hablaba de refundar el capitalismo. Ahora hablaban de planes de austeridad, planes de ajuste, reformas estructurales, y cosas por el estilo. La gente en los bares acabó entonces diciendo...

...¡menos mal que van a empezar ya con la austeridad y los ajustes, porque esto se hunde!

Ya entonces la culpa no era de los bancos, de aquellos que en 2008 nos dijeron que habían prestado mucho dinero a personas insolventes y que, por ello, habían generado la crisis. La culpa ahora era de la gente de la calle. ¡Habéis vivido por encima de vuestras posibilidades!, decían.

¡Es verdad, es verdad!, replicaba la gente en los bares.

Daba igual que los mismos que antes dijeron que iban a refundar el capitalismo, ahora estuviesen hablando de resolver la crisis aplicando las mismas medidas neoliberales que la habían causado. ¡La culpa de todo venía de que el pueblo había vivido por encima de sus posibilidades!.

En los bares asentían.

2010

¡Oh, que malos hemos sido, como nos hemos pasado!, se fustigaba el pueblo en los bares...

...¡Deberíamos haber tenido más cabeza y haber vivido conforme a nuestras posibilidades, y nada de esto hubiese pasado. Hemos sido muy malos, y ahora tenemos que pagar las consecuencias!, insistían muchos y muchas cerveza en mano.

Sin saberse muy bien cómo, ya la culpa, como decimos, no era de los bancos, ahora era del pueblo. Había sido el pueblo el que, con sus hábitos económicos, había generado la crisis. Nadie sabía cómo, pero así era. Y fue entonces cuando se empezó a hablar de estados y de crisis de deudas, de primas de riesgo, de bonos públicos, de agencias de calificación, y de muchas más cosas así, todas del estilo. Era sorprendente, pero, al menos, el pueblo comenzó a decir en los bares...

...¡no, la culpa no es solo nuestra, la culpa es también de nuestros políticos!.

Un alivio, un consuelo.

Los políticos habían sido unos nefastos gestores de la hacienda pública y, ayudados por los malos hábitos económicos de los ciudadanos, habían conseguido generar toneladas y toneladas de deudas. Al menos ya la culpa no era solo de la gente de la calle, de los que compran el pan y se quedan sin empleo, de los que pierden la casa si no pagan la hipoteca y todas esas cosas, ahora, cuando menos, la culpa era también de los políticos. ¡Qué alivio!

De ese año 2008 donde la culpa de todo la tenían los bancos, se había pasado a 2010 donde la culpan la tenían ya a partes iguales los ciudadanos, por vivir por encima de sus posibilidades, y los políticos, por haber gestionado el dinero público mu malamente. De los bancos ya poco se hablaba...

...¡Ahora sí que no nos salvamos! Pasó entonces a escucharse en las tabernas.

No se sabe cómo, no, pero de aquello que era sobre todo un problema de intereses privados, de bancos y mercados financieros, aquellos mismos a los que había que rescatar a toda costa para que no se hundiese el sistema sin remedio, para que no se viese afectada la “economía real”, y pese a que, efectivamente, se los rescató con billones de dolares, sin que por ello la economía real dejase de verse afectada, se pasó entonces a saber que el principal problema ya no era privado, sino público, y que los problemas ahora ya no los tenían los bancos, sino los estados, incluidos muchos de esos estados que apenas un año atrás habían dado cantidades ingentes de dinero a los bancos. Habían dado el dinero para salvar a los bancos, pero ahora, como Irlanda, los que necesitaban ser salvados eran ellos.

Total que fue entonces cuando comenzó a hablarse rescatar países. Mágico, increiblemente mágico. De tener un problema que era sobre todo un problema privado, y que había que resolver salvando intereses privados, se había pasado a tener un problema sobre todo público, de los estados, y que había que resolver salvando intereses públicos, es decir, rescatando estados. Lo mejor es que nadie sabe cómo pudo producirse semejante cambio, nunca nos lo han explicado. Pero la gente en los bares decía ahora...

...¡menos mal que van a rescatar a los estados, o nos íbamos todos a la ruina!

Claro, los estados están compuestos de personas. Y aunque aquellos mismos que hablaban de refundar el capitalismo ahora hablaban de tú a tú a los estados y les obligaban a imponer brutales planes de ajuste y a hacer reformas sistemáticas en contra de los derechos de las clases trabajadoras, el mensaje iba, sobre todo, dirigido al pueblo: ¡hay que abrocharse el cinturón!, ¡hay que hacer sacrificios!, ¡recordar que habéis vivido por encima de vuestras posibilidades!...

...¡Es verdad, es verdad!, se volvía escuchar en los bares...

...¡Tienen que hacer recortes, nos tenemos que abrochar el cinturón, tenemos que hacer sacrificios, no nos queda otra!, insistían los tertulianos en las barras.

2011

Así acababa 2011. Bueno, mejor dicho, así acaba 2011. Con los líderes que nos hablaron de que iban a refundar el capitalismo, reunidos en una cumbre internacional en la que están hablando de salvar al euro, que, parece ser, se hunde sin remedio. Con todos los gobiernos de los principales países del mundo “desarrollado” ejecutando sus planes de austeridad y sus reformas estructurales, que ahogan cada vez más los derechos e intereses de las clases trabajadoras. Y con la gente en los bares mayoritariamente diciendo que sí, que hay que aceptar todo eso, porque no nos queda otra si no nos queremos hundir en la miseria.

Ya lo dije al principio, hace tan solo tres años y poco del verano de 2008, pero la historia que nos cuentan ahora sobre la crisis, con todos sus relatos adyacentes, es tan diferente de entonces, que cualquiera diría que han pasado siglos. Es como si fuesen dos épocas históricas diferentes. Una donde los causantes de la crisis eran los bancos, y donde había que hacer todo lo posible para salvarlos de la quiebra, porque ello era ruina segura para la ciudadanía. Donde el problema era de ámbito privado financiero. Y esta otra, donde los culpable ya no son los bancos, sino los ciudadanos y los gestores políticos de los estados, y donde lo que hay que salvar son los estados. Donde el problema es público.

Como si ahora ya los bancos no fuesen responsables de la crisis, y, por sobre todo, como si ya lo urgente no fuese salvarlos a ellos, más o menos porque ya no deben ser salvados, ya superaron aquella fase. Ahora lo urgente es salvar a los estados....

... para que estos puedan devolver el dinero que deben a los bancos, y para que, con ello, los bancos no colapsen ni quiebren.

¡Hombre, pues visto así, igual la situación no es tan diferente a la de 2008!, dijo una voz solitaria en el bar...

...¡Cállate loco, y abróchate el cinturón!, le respondieron cientos al unísono.

Parecería increíble, pero se habían ido creyendo uno a uno todos los sucesivos relatos que les habían ido contando desde 2008 sobre la crisis, hasta llegar a creerse, más que ninguno, el actual: el de la crisis de deuda y los necesarios planes de austeridad. Más aún, sin capacidad si quiera para comparar el relato actual con el que se habían creído tan solo tres años atrás. ¿Para qué?

Dijeron que había que rescatar a los bancos para que no nos hundiésemos en la miseria, y la gente compró el relato. Luego dijeron que la culpa era de la gente por haber vivido por encima de sus posibilidades, y este relato tiempo lo compraron. Más tarde responsabilizaron a los políticos, los mismos que pocos antes hablaban de refundar el capitalismo y de que había que poner coto a los desmanes de la banca, y también este relato fue comprado. Luego nos han dicho que lo que está en riesgo son los estados mismos y que ahora hay que rescatarlos a ellos, y comprado quedó. Hasta que finalmente sabemos que tenemos que abrocharnos el cinturón y aceptar todo lo que venga, porque no nos queda otra. Mañana nos dirán que nos suicidemos en masa porque hay excente poblacional y es la única salida para resolver la crisis, y haremos colas en los rascacielos para tirarnos.

¡Solo nos falta rezar!, se decía a sí mismo el hombre de la voz solitaria en el bar. Ya nos hemos creído que somos pecadores (vivimos por encima de nuestras posibilidades), que, como tales, tenemos que espiar nuestras culpas, pedir perdón y aceptar la correspondiente penitencia (arrepentirse de haber vivido por encima de nuestras posibilidades y aceptar cualquier recorte social que pueda llegar), y hasta hemos aceptado que si no lo hacemos, tendremos nuestro merecido castigo divino (el estado se hundirá y con él iremos a la ruina sin remedio). Así que, eso, para que el círculo religioso sea completo solo nos falta rezar al Dios capital para que nos perdone y acepte resguardar nuestras almas en su seno cuando ya no nos quede nada por lo que luchar, y solo la desesperanza haya en nuestras vidas.

Lo malo es que el Dios capital no es como el Dios cristiano, es más bien un ángel caído: ni perdona, ni se compadece de los débiles, ni acoge en su seno más que a los que su divina providencia selecciona...

...Y esos no son otros que los que construyen los relatos sobre la crisis que los hombres de los bares se tienen que creer como verdades divinas.

P.d. En Islandia parece que se hicieron ateos en masa.

2011-12-11T07:53:00.000-08:00

11-12-2011

La crisis de la UE demuestra que el libre comercio ha ido ya demasiado lejos

Peter Wilby

The Guardian

Desenmarañar el euro no sólo supone una crisis económica y financiera, también es una crisis de la democracia. Los pueblos de Europa están perdiendo la capacidad de determinar su propio futuro. De Amberes a Atenas, se les está diciendo que no hay alternativa.

Los pueblos de Grecia, Italia, España, Portugal e Irlanda ya se han enterado de que han de aceptar programas de austeridad, recortes a la protección del empleo y la venta de activos públicos al sector privado. Si no han elegido dirigentes dispuestos a hacer lo que es necesario, se les impondrán si no líderes no electos. Los franceses y los belgas saben que también ellos deben andarse con cuidado.

Si se quiere comprender por qué los mercados de valores parecen decididos a no caer en el pánico por una crisis que muchos políticos y economista predicen que conducirá a un apocalipsis – el FTSE [índice de la Bolsa de valores de la City londinense] ha caído menos de un 20% en relación a sus máximas de 2007, contra casi un 50% de descenso durante la crisis que siguió al derrumbe de Lehman Brothers – no hace falta mirar más lejos. Los inversores capitalistas ven una Europa que se está desprendiendo de la responsabilidad democrática que tan a menudo constituye un lastre para la desacomplejada busca de lucro.

¿Quiere esto decir que los euroescépticos tenían razón sin más? Pues no. Su ideal es una Europa de libre mercado y nulo gobierno. Los estados competirían rebajando continuamente los impuestos, recortando los servicios públicos, impulsando a la baja los salarios, menoscabando la protección medioambiental, aboliendo las reglamentaciones de seguridad ambiental, limando los colmillos de los sindicatos, y así suma y sigue. De acuerdo con su punto de vista, una zona de libre comercio puede florecer sin infringir la soberanía al modo que se ha convertido en sello de Bruselas.
Lo que no comprenden (o no quieren comprender) es que, incluso sin la ambición de la unión política que estaba tras el proyecto europeo desde sus primeros días, los acuerdos de libre comercio siempre entrañan una progresiva pérdida de soberanía. Esos acuerdos no pueden sobrevivir mucho tiempo si uno o más de los países participantes tienen la impresión de que los demás están sacando ventaja injustamente, al pagar subsidios gubernamentales a determinadas industrias o adaptando reglamentaciones que discriminan de hecho a los artículos extranjeros.

Por esta razón es por lo que toda organización destinada a promover el libre mercado – incluyendo a la Organización Mundial del Comercio y el tratado de Libre Comercio de Norteamérica (TLCA), así como a la Unión Europea – crea una gigantesca burocracia para elaborar reglas, vigilar su cumplimiento y solucionar los desacuerdos. Al libre comercio lo mueve el deseo de reducir los costes de las transacciones entre actores económicos de diferentes naciones. Cuanto mayor es la diversidad de la regulación, mayores los costes de transacción. Lo esencial del euro consistía en recortar la mayor transacción de todas: pasar de una moneda a otra.

La izquierda tiene más razones que la derecha para sentirse agraviada por la pérdida de soberanía. La UE constituye en realidad el más democrático de los regímenes de libre comercio; por lo menos podemos elegir eurodiputados que tienen un mínimo de poder. Pero no elegimos a nadie para la OMC. La UE nivela a menudo al alza la regulación, exigiendo que algunos países adopten, por ejemplo, mínimos más elevados de los que adoptarían, si no, en materia de protección ambiental y de los consumidores. Con más frecuencia, el libre comercio nivela a la baja la regulación y reduce el umbral de imposición fiscal de las grandes empresas y el capital.

El crecimiento global de la desigualdad en el seno de las naciones es resultado directo del libre comercio, que permite a las grandes empresas reubicarse con facilidad, al capital moverse entre fronteras a la busca de costes menores, y a las empresas deslocalizar el trabajo allí donde la producción es más barata. Los beneficios se han disparado, mientras que los salarios se han reducido.

Los acuerdos de libre comercio minan los intentos nacionales de establecer baremos medioambientales, de salud o seguridad. Con el TLCA, las compañías de propiedad norteamericana pusieron con éxito en tela de juicio las restricciones impuestas por las autoridades mexicanas y canadienses sobre eliminación de residuos tóxicos y el uso de aditivos en la gasolina. Diversos acuerdos de libre comercio permiten a los inversores extranjeros demandar por daños y perjuicios cuando las reglamentaciones afectan de modo adverso a sus beneficios. Así, por ejemplo, las empresas mineras demandaron al gobierno sudafricano cuando se les exigió que alterasen sus prácticas de empleo para ajustarse a un programa destinado a capacitar a trabajadores negros.

El libre comercio, dicho sea de otro modo, entraña un acuerdo internacional sobre el terreno más contestado de la política moderna: el papel y volumen del Estado, los niveles de imposición fiscal, los derechos de los empleados, el grado de protección del medio ambiente, y así sucesivamente. No hace falta repensar solamente la UE, lo mismo vale para el conjunto del régimen del comercio mundial. La actual crisis de la UE no es más que un ejemplo extremo de lo que sucede cuando pones la maximización de la actividad económica por delante de todas las demás consideraciones, como la justicia social, el consenso democrático y las culturas locales.

Si se desechara la moneda única, la UE seguiría elaborando reglas y reglamentos al objeto de facilitar el libre comercio. Si la UE misma dejara de existir, la soberanía de sus miembros se vería aún cohibida por otros acuerdos comerciales. Esos acuerdos llevan inevitablemente la toma de decisiones a un nivel que está más allá del control de los electorados nacionales. A la UE se le critica su "déficit democrático", pero se dan ejemplos mucho peores entre los organismos de comercio internacional.

¿Hay una respuesta? Bajo la presión de la crisis financiera, el peligro estriba en que el mundo vuelva de forma desordenada a los años 30, cuando los estados se apresuraron a elevar sus aranceles, imponer cuotas de importación y devaluar su moneda. En ese caos florecieron los regímenes de derecha autoritaria. Eso volverá a suceder – tal vez incluso en Atenas, Roma, Lisboa o Madrid – a menos que gobiernos y reguladores del comercio puedan ponerse de acuerdo para abandonar el dogma de que el libre comercio es, siempre y por doquier, un bien absoluto. Deberían reconocer que la democracia supone un bien mayor y que donde se encuentra, y así será siempre, es en los estados nación.

El libre comercio ya ha ido todo lo lejos que podía llegar. Las organizaciones supranacionales, incluyendo a la OMC y la UE, deberían elaborar reglas que permitieran a los países – sin poner en peligro sus oportunidades comerciales – reintroducir aranceles limitados y decidir no formar parte de las reglamentaciones si pueden mostrar apoyo democrático interno suficiente a favor de hacerlo así.

Y por encima de todo, deberían idear reglas destinadas a regular las finanzas globales –entre ellas, un impuesto a las transacciones financieras, que sería imposible para cualquier país en solitario con el actual régimen – y permitir que los estados nación regulasen las transacciones financieras transfronterizas. Hay que desplazar el centro de atención para que pase de maximizar el comercio a maximizar la responsabilidad democrática, la estabilidad económica, la justicia social y la supervivencia del planeta. Puede que suene imposible, pero tal era el caso, en la década de 1940, del libre comercio global. Todo lo que precisan los dirigentes mundiales es cambiar su enfoque, y pronto.

Peter Wilby, periodista especializado en asuntos de educación, fue director del diario Independent on Sunday y del semanario New Statesman

Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4605

2011-12-11T07:02:00.000-08:00

11-12-2011

La burbuja de la insubordinación

Christian Marazzi

alfabeta2

La crisis del capitalismo financiero surgida en los últimos treinta años tiene su reflejo en la relación entre capital y trabajo que marcó el fin del régimen fordista de acumulación y la transición a un capitalismo caracterizado por la centralidad de la renta con respecto a las variables “reales", es decir, salario, precio y ganancia. La financiarización de la economía iniciada en los años setenta con la desregulación de los mercados de divisas que siguió a la ruptura de los acuerdos de Bretton Woods, desarrolla la desregulación de los mercados financieros con el surgimiento de los mercados de obligaciones a los que los Estados están recurriendo para financiar su propia deuda pública, se expande posteriormente a fines de los años ochenta con el desarrollo de los mercados de productos derivados y, a mediados de los noventa hasta hoy, con la globalización de los mercados monetarios y financieros. "Pero lo más impresionante –escribe François Morin en su ¿Un mundo sin Wall Street?- es, sin duda, la rapidez con la que los mercados de cobertura se han desarrollado.

En 1987, el volumen de cambio sobre los mercados de opciones era de 1,7 T$, mientras que a finales de 2009 había alcanzado los 426,7 T$. Si se exceptúan los CDS que han pasado de 0,9 T$ en 2001 a 62,1 T$ en 2007, para luego caer a 30,4 T$ en 2009, esta fulgurante expansión no ha sido detenida por la crisis". La creación de liquidez, en otras palabras, es prácticamente ilimitada y alimenta un mercado financiero donde los riesgos asociados a los más diversos productos están todos relacionados entre sí, dando lugar a procesos infecciosos que mantienen una burbuja tras otra, de la burbuja internet a la burbuja de las subprime, pasando a la de la deuda soberana.

Está en la naturaleza de los mercados financieros el ser intrínsecamente inestables, sujetos a procesos autorreferenciales, de tal manera que el aumento del precio de un activo financiero no causa la reducción de su demanda, sino todo lo contrario su posterior aumento, facilitado por el acceso al crédito. La autonomía de las finanzas de la economía real es la otra cara de la autonomía del capital en la relación directa entre capital y trabajo asalariado, aquel proceso en que el capital coloniza siempre nuevas "tierras vírgenes", subsumiendo primero el trabajo asalariado a las finanzas y a la deuda, y después los bienes comunes de toda la población a través de la privatización de la deuda pública y, por último, la soberanía misma de los Estados. Es un proceso sincopado, que se expande y se contrae alternativamente, que en las últimas décadas ha visto la bifurcación entre las tasas de beneficio y las tasas de acumulación, las primeras en constante aumento y las segundas estancadas, si no en regresión.

El aumento de los beneficios se efectúa a través de recortes en los salarios y el empleo, la flexibilización del trabajo y la externalización de los procesos de extracción/apropiación del valor producido en la esfera de la circulación de capital. En este movimiento de expansión del capital, los bienes comunes son "cercados", es decir, privatizados, generando la marginación y la pobreza. La acumulación de capital se realiza por medio de la exclusión, de la explotación no remunerada de la vida, de la "desocupación activa". Se realiza a través de la generalización de las relaciones de deuda/crédito para todo el ciclo de la vida del capital y de la fuerza de trabajo. De hecho, como ha escrito Maurizio Lazzarato, el capitalismo financiero es una auténtica "fábrica del hombre endeudado".

Los márgenes de reforma en la actual configuración del capitalismo financiero, de reglamentación de los mercados, de reestructuración de la deuda privada y soberana, son extremadamente reducidos. De hecho, la reivindicación del “derecho a la insolvencia" tiene sentido como objetivo para salir del capitalismo, como un proceso de insubordinación desde abajo, que debe encontrar las formas de auto-determinación en sí mismo. Está en juego no la caída de un país u otro, dado que la financiarización ha alcanzado ya tal nivel de interdependencia que hace casi imposible cualquier reducción de la deuda sin efectos devastadores para todos, sino la constitución de un contrapoder constituyente dentro de los procesos de movilización social.

Traducido por nemoniente

Original: http://www.alfabeta2.it/2011/12/09/la-bolla-dell’insubordinazione/

Fuente: https://n-1.cc/pg/blog/read/1026065/la-burbuja-de-la-insubordinacin

2011-12-10T07:40:00.001-08:00

10-12-2011

El golpe de estado made in USA

Maciek Wisniewski

Rebelión

¿Por qué en los Estados Unidos no hay golpes de estado? Según el chiste que cuentan los latinoamericanos, ‘porque allá no hay una embajada estadounidense’.

Un caso reciente: el golpe en Honduras (2009) en el que la misión yanqui estuvo metida hasta las orejas.

Pero, como siempre, la realidad es más complicada que los chistes.

El hecho de que los EU no han sufrido ningún golpe parecido a los que han inspirado y apoyado en la región, es que sus elites han desarrollado otras técnicas para lograr lo mismo - asaltar al estado y reformularlo según sus intereses por encima de las clases populares.

‘El mejor ejemplo de un ‘coup d’état por otras vías’ fue el neoliberalismo’, dice Alan Nasser, un investigador norteamericano y profesor emérito de la economía política.

Desde los 70. - ante la caída de la tasa de ganancia - empezó una gran movilización de la clase dominante que mediante lobbying, la compra de políticos y medios privatizó al estado, borrando la diferencia entre los dos (y entre Demócratas y Republicanos). Esto equivalía al golpe (lo remarcó Simon Johnson, ex-economista del FMI en ‘The Quiet Coup’).

‘Ahora iba a haber un New Deal para el capital’, dice Nasser.

Pero hay también otra historia, casi olvidada o desconocida incluso por los estudiosos, relevante durante la crisis.

En 1933 la oligarquía norteamericana planeaba un golpe de estado en contra de Franklin Delano Roosevelt (FDR en adelante) para reemplazar su administración por un gobierno fascista al estilo de Hitler y Mussolini (muy populares en los círculos de poder en los EU).

Los conspiradores incluían la crema y nata de los industrialistas, empresarios y financistas de Wall Street (Rockefeller, Mellon, Pew, J.P.Morgan, du Pont, Goodyear, et. al.) y los políticos Republicanos y Demócratas, asociados en American Liberty League. Para ellos los planes de FDR - la redistribución y el empoderamiento de la clase trabajadora - eran una amenaza. Un gobierno fascista revertiría el New Deal, garantizaría la ‘disciplina económica’ y restablecería las ganancias.

Iban a reunir medio millón de veteranos de la Primera Guerra Mundial, la mayoría desempleados. Querían que los liderara el general retirado de los Marines Smedley Butler, el más exitoso ejecutor de los planes imperiales y empresariales de los EU dedicado al saqueo en beneficio de los bancos y las petroleras (en Cuba, Filipinas, China, América Central y Caribe o en la toma de Veracruz en 1914).

A pesar del apoyo a FDR en las elecciones de 1932 y su criticismo al fascismo naciente en los EU, los conspiradores insistían en él, dada su popularidad entre los veteranos (parte de ellos - la llamada Bonus Army - demandando el pago por su servicio ocupó a Washington y Butler visitó su campamento).

Pero algo cambiaba en su consciencia: cada vez más se sentía como un ‘pistolero del capitalismo’ y ‘mercenario de Wall Street’ (lo denunció en su libro War is a Racket, 1935). Cansado, al final reveló todo, frustrando el golpe.

El comité McCormack-Dickstein del Congreso durante la investigación en 1934, confirmó sus acusaciones. Pero se desistió de ir al grano del complot y nadie fue puesto a juicio. Algunos periódicos cubrieron la historia, pero no la siguieron.

Aunque hay discrepancias que tan avanzado era el putsch, al parecer a FDR convenía silenciarlo. ‘Esto podría alentar los sectores anticapitalistas muy fuertes en los 30.’ - subraya Nasser. Y mostraba una cara desagradable de la elite (de la que FDR formaba parte) y del país. ‘Mejor que la gente no supiera que aquí era posible un golpe como en una república bananera’ - añade.

Sorpresivamente ni en La otra historia de Estados Unidos de Howard Zinn hay mención de esto (ni de Butler, que aparece en una compilación de Zinn - Voices of People’s History of the United States - pero solo en contexto de las conquistas imperiales).

Según Nasser, no denunciar a los golpistas hizo que las tendencias fascistas permanecieran en el tejido político. Se revelaron en el gobierno de Bush II (cuyo abuelo Prescott, admirador de Hitler, fue parte del complot) y han sido desarrolladas por Obama (los asesinatos extrajudiciales).

‘El fascismo y el golpismo han sido posibles en los EU y aún los son’ - subraya.

La historia no se repite. Hoy ningún político está interesado en empoderar al mundo de trabajo (ni siquiera en fomentar la demanda interna). Y con el ‘golpe neoliberal’ las elites ya tomaron el estado.

Pero estamos ante los mecanismos del mismo sistema que determina las reacciones del capital y la resistencia de los sectores populares (‘el doble movimiento’ del que hablaba Karl Polanyi). Conocer el pasado, junto con la asombrosa historia de un supuesto golpe fascista ‘made in USA’, significa no descartar los paralelismos y posibles peligros (después de todo las elites y los banksters no han cambiado mucho).

‘La agudización de la crisis y una prolongada estagnación a causa de la austeridad, pueden generar más xenofobia, más sentimiento antiinmigrante y más medidas autoritarias’- subraya Nasser.

Según Polanyi el auge del fascismo y el paso hacia los totalitarismos estuvieron directamente vinculados con el avance y las fallas de la economía del ‘libre mercado’ que ocasionaron la Gran depresión.

¿Suena familiar?

2011-12-10T07:05:00.001-08:00

10-12-2011

¿El euro ante el derrumbe?

Frédéric Lordon

Le Monde Diplomatique

Si no fuera trágica sería cómica la tozuda iteración de las recetas de austeridad presupuestaria que emanan de cada cumbre europea, que sólo sirven para profundizar la recesión. Los neoliberales extraen de la calamidad económica que causaron no su certificado de defunción sino exigencias más feroces a la sociedad.

Por experiencia se sabe que podemos mirar cómo Laurel lanza tortas a la cara de Hardy (o a la inversa) muchísimas veces y pedir que lo repitan sin cansarnos nunca, pero, ¿y las cumbres europeas?... Por un lamentable error de apreciación, aunque sinduda con la loable intención de combatir la morosidad, la Unión Europea (a la cual podría agregársele el G20) parece haber considerado que la cómica repetición era un arma posible contra la crisis. Apenas se vislumbra otra hipótesis a la altura de la asombrosa recurrencia a la payasada, convertida en la única línea firme y clara de los gobernantes europeos, totalmente pasmados.

En su descargo hay que reconocer que, en el corsé de las obligaciones presentes –monumental choque recesionista post-crisis financiera, permanente supervisión de las políticas económicas por los mercados de capitales, independencia y pusilanimidad del Banco Central Europeo (BCE), ortodoxas obsesiones alemanas, falta de soberanía unitaria–, en rigor la actual ecuación del euro no tiene solución...

Si hoy día en Europa no reina el espíritu de Laurel y Hardy, entonces quizás reine el de San Agustín: “Credo quia absurdum” (Creo porque es absurdo). Es cierto que en Europa el encarnizamiento dogmático hacia y contra todas las informaciones de lo real es lo último que de verdad impresiona. Después de todo, recién estamos en la Quinta Cumbre de la Eurozona (1); la parte agustina consiste en constatar la aberración y la parte cómica en la repetición de comunicados de felicitación por haber –al fin– aportado una solución global (comprensiva) a los problemas de la zona euro… antes de tener que rehacer todo al siguiente golpe. Sabemos que el público es propenso al derroche, y sin duda es por eso que la oficina de turismo siente la necesidad de renovar el espectáculo proponiendo sensaciones cada vez más fuertes (nuevas instituciones, nuevos países a salvar, nuevas ingenierías financieras, cada vez más montos comprometidos, etc.). En verdad, no muchos tienen ganas de reír, ni siquiera en la última Cumbre del Eurogrupo del 27 de octubre de 2011 cuyos formidables (y siempre comprensivos) cumplimientos no habrán tardado una semana en quedar casi reducidos a nada por intermedio del referéndum griego, récord absoluto.

Cuidado con olvidar

En realidad, y quizá resida allí lo propio de una época que se comparará sólo imperfectamente con la crisis de la década de 1930, las reacciones gubernamentales toman el doble carácter –en apariencia contradictorio– de una perfecta leonera donde la improvisación disputa a la incomprensión crasa los acontecimientos en curso, y el despliegue oportunista pero muy metódico de una inflexible agenda neoliberal. Hay que tener en cuenta esta ambivalencia para justificar tanto cumbres “Helzapoppin” [N. de la R.: baile frenético popularizado en una película de Hollywood de 1941] como la impresionante resiliencia estratégica que permite al sistema actual extraer de los subsuelos de la (su) crisis la ocasión de una profundización histórica sin precedentes. En este asombroso período en que se juega el destino del neoliberalismo de modo binario, coherencia e incoherencia son, pues, partes iguales del mazazo definitivo y la explosión en pleno vuelo.

El programado impulso al olvido es tan poderoso que hay que recordar siempre cuánto deben los acontecimientos actuales su origen a la crisis de los créditos hipotecarios, perfecta expresión de una configuración del capitalismo en la cual la indefinida compresión de salarios sólo dejó como solución de apoyo a la demanda el sobreendeudamiento de las familias. De suerte que, por interposición del salvamento de los bancos y la recesión, el Estado se vio arrastrado a su pesar, consecuencia de la debacle financiera privada… demasiado feliz por verse metamorfoseada así en crisis financiera pública. Entonces, es por el lado del G20 y en sus ediciones 2009 (Londres, Pittsburgh) que se abre la secuencia de cumbres “stop-and-go”. ¿Pero quién recuerda aún los gritos de alivio que profirieron los gobernantes junto con los comentaristas, alivio probablemente proporcional al santo temor que los había dejado pasmados el otoño boreal de 2008, cuando se habían acercado al borde del abismo? En efecto, es preferible olvidar los comunicados triunfalistas, las promesas de otra regulación financiera (que tiene buena cara en 2011, cuando el sistema bancario amenaza de nuevo con la ruina total) y la seguridad de que “ahora la crisis está detrás de nosotros”, que se vacila en clasificar en la categoría de alegre provocación recurrente o de tontería astronómica. No se necesitó ni un año para que la recuperación anunciada tuviera una seria sacudida y la revelación del deterioro de las finanzas públicas griegas sirviera de detonante de lo que se recordará como el peor cambio de toda la historia de la política económica. Por un instante habríamos podido ilusionarnos en que los gobiernos habían sabido aprender de los errores del pasado y en especial de los desastres de la Gran Depresión, ¡pero nada de eso! La aceptación de los déficits por medio del juego de los estabilizadores automáticos (2), única estrategia de mediano plazo practicable (no era la delirante tutela de los mercados), no habría durado un año. Y Grecia fue el pretexto tan ideal como aparentemente bien fundado para cambiar todo el dispositivo de la política presupuestaria, que pasó brutalmente de la práctica razonada de los déficits a la desesperanzada empresa de su forzosa reducción.

Excepto aquellos a quienes se persiste en llamar los “responsables”, ahora conocemos demasiado –aunque eran evidentes desde el comienzo– las razones que condenan al fracaso la estrategia de la austeridad generalizada: la imposibilidad de que cada país por separado compense mediante la demanda exterior el estrangulamiento de la demanda interior, porque todos los demás optan también por el rigor, conduce fatalmente a frenar el crecimiento, así como la pérdida de ingresos fiscales destruye el efecto de la reducción de gastos. Todo se ubica bajo la mirada y la férula de inversores internacionales cuyo horizonte temporal es rigurosamente incompatible con el necesario mediano plazo para un ajuste macroeconómico de semejante amplitud. De ahí resulta este absurdo encadenamiento en el cual las alzas de las tasas de interés que desataron los ataques de pánico especulativo degradan acumulativamente los saldos presupuestarios (el servicio de la deuda profundiza el déficit que alarma a las finanzas que hacen subir las tasas que aumentan el servicio de la deuda…), a lo que las políticas económicas responden profundizando la restricción… y las deudas –de vez en cuando Standard & Poor’s o Moody’s, perfectos agentes ambientales, aportan su amable contribución al clima de locura general–. Impulsadas por el pánico financiero, tanto el alza de las tasas como las aberrantes reacciones de las políticas económicas se llaman unas a las otras, en una sinergia tóxica que la serie de cumbres europeas intensifica cada vez más.

Sin embargo, a riesgo de constituir una paradoja, esta línea de caos se desdobla en una línea estratégica que en cada etapa ve cómo el crecimiento del desorden es acompañado de un crecimiento paralelo de los avances neoliberales.

Los que ganan con la crisis

Porque no todo el mundo pierde con la crisis. Y desde el otoño boreal de 2008 ganan no sólo los banqueros gratuitamente sacados a flote, con bonos y dividendos. Desviando la atención de las taras de las finanzas hacia el “problema de la deuda pública”, habrán llevado a su cima un cierto arte de la distracción, el escamoteo y el contraataque.

No porque nada suceda del lado de las deudas públicas –incluso muy rara vez se vio una explosión tan espectacular–. Pero no pasa nada que no sea efecto directo de la crisis financiera privada, y los banqueros que fanfarronean por no deber nada a la sociedad, ya que reembolsaron las ayudas de urgencia, como si no tuvieran nada que ver con la recesión que siguió, el hundimiento de los ingresos fiscales y la explosión de los déficits, hacen pensar en esos aprendices pirotécnicos que pretenden que, por haber pagado la pólvora, son inocentes del desastre que con ella se causó.

Los banqueros no perdieron la ocasión, ni tampoco los informados administradores de la agenda neoliberal, a quienes por lo menos se les reconocerá el real talento de haber convertido en gran avance una crisis que debería haber significado su histórica descalificación. En realidad, hace mucho tiempo que las gesticulaciones sobre el tema de “la deuda” intentan, por intermedio de los informes Pébereau (3) y Attali (4), preparar el terreno y acostumbrar a las mentes a la idea del despojo. Pero todas las comedias de la imprecación o los trémolos de la quiebra futura no podían bastar para acreditar la existencia de un problema inexistente –en todo caso hasta 2008–. Sí lo pudo la crisis financiera privada, que provocó a ojos vistas el aumento de las deudas públicas. Y como el “problema de la deuda” nunca pareció constituido tan objetivamente, una heteróclita combinación de estrategas oportunistas y creyentes de primer grado se precipitó en la brecha para proclamar, falsamente inquieta y verdaderamente encantada, la urgencia –al fin– del gran ajuste. Bajo la apariencia de una respuesta “racional” y “necesaria” de la política presupuestaria a una coyuntura particular, lo que en el verano boreal de 2010 apareció fue, en realidad, una estrategia estructural de achique, incluso habría que decir de desmantelamiento del Estado social, forzada por una situación de la cual los liberales creen poder extraer la suficiente justificación como para hacer pasar lo que hasta aquí no pasaba.

Ya conocíamos los procedimientos ordinarios de ajuste presupuestario: no reemplazar a los funcionarios que se jubilaran, disminuir sus salarios nominales, recortes salvajes en el gasto público, recorte de las prestaciones sociales, aumentos del IVA, etc., pero esta coyuntura bendita de los dioses autoriza a practicarlos a una escala sin precedentes. Ya es hora de añadir a la simple intensificación cuantitativa el cambio cualitativo. Así, no es casual que la idea del ajuste presupuestario, aparecida a inicios de 2010 bajo su forma “ordinaria” al principio, desde 2011 adoptó la forma superior de la llamada “regla de oro” (5), empresa inédita de constitucionalización del equilibrio de las finanzas públicas, colmo de la despolitización y sueño neoliberal de un ajuste automático, sustraído a la deliberación soberana, remitiendo cualquier objeción a las normas lejanas, supremas e incuestionables de la Constitución.

Derrotas que son triunfos

La propiedad más impresionante del neoliberalismo reside seguramente en su capacidad de alimentar sus avances con sus propios fracasos. Y las cumbres europeas son el escenario por excelencia de esta transmutación, que sin duda todavía no terminó. Porque la misma austeridad, adquisición sin embargo tan notable como irreversible (sólo una credulidad infantil podría creerla transitoria y limitada al “mal momento a pasar”), la austeridad, pues, conocerá el mismo calamitoso destino que los anteriores hallazgos liberales… y la misma gloriosa superación.

En efecto, esta vez, aun conservando lo que tan bien se había almacenado, habrá que cambiar de terreno, ya que hoy la contra-productividad tóxica de las austeridades europeas coordinadas es demasiado visible. Lo es para los inversores que reclaman una cosa y la contraria –la disciplina presupuestaria y el crecimiento… metódicamente destruido por la disciplina presupuestaria–. Empieza a serlo para los mismos gobiernos, totalmente a remolque de los mercados y ocupados en seguir como pueden los desplazamientos de sus sucesivas exhortaciones. Por último lo es, pero esta vez de un modo más serio, para el Fondo Monetario Internacional (FMI), que empieza a temer que la restricción mate a la recuperación (6) (y hoy la propia Christine Lagarde parece dudar de las posibilidades sincréticas de la “rilance” [de rigueur y relance, rigor y recuperación] (7) o de la Comisión Europea, cuyas previsiones de crecimiento registran los efectos del desastre anunciado. El crecimiento de la Unión Europea para 2012 se revisó de 1,75% a… 0,5% (8). Para 2011, el Reino Unido pasó de 1,7% a 0,7%, para 2012 de 2,5% (!) a 0,6%. Francia repasa sola sus propios anuncios: de 1,75% a 1%. Incluso Alemania se da cuenta al fin de que no puede sobrevivir aislada en medio de un océano de quiebras –con mayor motivo cuando alardea de su modelo de crecimiento, proveniente de las exportaciones–. En 2012 no será de 1,8% como preveía, sino de 1%, dixit el gobierno alemán, más bien de 0,8% según los institutos independientes.

¿Qué puede quedar de la estrategia de ajuste de los déficits cuando todos los incrementos se hunden en un conjunto tan encantador, y cuando incluso esta sincronización promete algunas sinergias acumulativas sangrientas? Confusamente, los gobiernos parecen tener conciencia de ello y ya pueden observarse los primeros cambios de pie, que no abandonarían las preciosas conquistas del rigor sino que les añadirían nuevos desarrollos en nuevas direcciones. Es que en realidad el neoliberalismo tiene dos obsesiones: el Estado y la resistencia del asalariado. Pero, como las cosas no podrían expresarse con esa alegre brutalidad, aplasta al primero pretextando “la deuda” y ataca al segundo hablando de “costo del trabajo y competitividad”. He aquí donde el impasse de la austeridad ofrece su propia salida: si bien el rigor se muestra calamitoso incluso desde el punto de vista de sus objetivos alegados (la reducción de los déficits), nada impide añadirle la estrategia de la recuperación del crecimiento mediante la competitividad –es decir, por la reducción del costo completo del trabajo–.

La ilusión del modelo alemán

Así, bien pronto se verá, de hecho ya se ve, cómo pivotea el discurso de las políticas económicas europeas para moderar la lógica de las simples vueltas de tuerca y reemplazarla gradualmente por la idea de rebote mediante las exportaciones competitivas: la constricción de la demanda interior es hoy demasiado evidente, la salvación reside, pues, en la demanda exterior. Rebautizada “devaluación interna” con ese sentido de maquillaje verbal que es la marca de la época, ese refrito de la desinflación competitiva de los años 80 (9) conocerá el mismo fracaso que su versión original, al menos por dos razones. En primer lugar, y suponiendo que tuviera alguna eficacia intrínseca, sólo manifestaría sus beneficios en el mediano o largo plazo (Alemania necesitó una década de deflación salarial dura para constituir su actual ventaja competitiva), es decir, en un horizonte temporal fuera de proporción con la urgencia del nuevo comienzo del crecimiento, único capaz de reducir con rapidez los ratios deuda/PIB.

Pero es la misma idea de que todos los Estados europeos adopten abiertamente esta estrategia lo que la condena más seguramente a la inutilidad, porque por definición sólo tiene un sentido unilateral. La ventaja competitiva es un dato relativo, también es muy posible querer que todos adopten el virtuoso modelo alemán, pero solamente al precio de olvidar que su generalización es en sí misma autodestructiva. Tan sólo quedaría la austeridad propiamente salarial que viene a superponerse a la austeridad presupuestaria, y una constricción suplementaria de la demanda interna que viene a agregarse a la ausencia de expansión de la demanda exterior, que se convendrá sería un resultado espléndido. Pero finalmente poco importa: como la ineficacia de las políticas neoliberales nunca fue razón suficiente para recusarlas, le quedan todas las conquistas institucionales almacenadas en el intervalo que las separa del flagrante fracaso, conquistas de las cuales el “pacto por el euro” de marzo de 2011 ya señaló los principales objetivos –reducción de las jubilaciones, facilitación de los despidos, descentralización de los acuerdos salariales, desmantelamiento de los estatutos protegidos (CDI [Contratos de Duración Ilimitada], función pública), conforme a la lógica liberal de que todo lo que puede concebirse como flexibilizante terminará flexibilizado, todos motivos que debemos hacernos a la idea de que pronto serán el nuevo e insistente estribillo de la política económica.

Pero la crisis de las deudas soberanas, cuyos desarrollos en cualquier momento pueden quedar fuera de control, ¿dejará simplemente tiempo a los gobiernos para negociar ese nuevo vuelco? Nada es menos seguro, porque en la actualidad entre las maniobras dilatorias del neoliberalismo y la dinámica de su propia descomposición se establece una carrera de velocidad.

Los banqueros lo harán peor

Las finanzas, que hoy pasaron al modo “pánico”, amanecer de su eterna lógica de probar límites, salieron a alinear a los candidatos al salvamento uno detrás del otro –y cuanto más grandes son los potenciales trofeos, más excitantes–. Actualmente Italia está en el centro de su atención y es de temer que ya no salga, si no es a través del rescate financiero (bail-out). El extravagante nombramiento de primeros ministros tecnócratas-banqueros, barbarismo político tan grosero que incluso los medios de comunicación se dieron cuenta, durará poco. El único mérito que podría reconocérseles a las eminentes figuras de Mario Monti y Lucas Papademos, ¿no es de ser simplemente más creíbles en el manejo de las tuercas, es decir en eso mismo en lo que están fracasando? Lo único que puede esperarse de ellos es que hagan lo mismo que sus antecesores pero peor, o bien constituirse en los promotores de la “devaluación interna” llamada al mismo destino. Es verdad que hace tiempo que Monti mostró sus credenciales europeas al indicar que en el euro veía una oportunidad histórica de “germanizar el enfoque presupuestario” de Italia (10)… Entonces, de aquí a varios años, podría darse que su súbita entrada a la escena política aparezca retrospectivamente como una de esas aberraciones que atestiguan las desesperadas maniobras de un sistema que llega a su fin –ex funcionarios de Goldman Sachs y/o del BCE, ex economistas diplomados en las universidades más consagradas a transmitir la ortodoxia fallida (11), es decir, más o menos el retrato robot de todo lo que fracasó… y no por eso es menos repetido–, además del desprecio de la política democrática, como conviene a todos los gobiernos que se pretenden “expertos”. Seguramente, en la actual situación esos dos hombres providenciales no encontrarán mucho que pueda ayudarlos. Porque desde que se presenta a Italia en lo alto del tobogán, se torna muy evidente que el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) ya no está a la altura de su tarea. Un rápido cálculo sugiere que tan sólo Italia agregaría 600.000 millones de euros a las potenciales cargas del FEEF –por ahora dimensionado en 440.000 millones de euros–. Es cierto, la cumbre del 27 de octubre se complació en aumentar la capacidad del Fondo en un billón… pero al anuncio no siguió ningún detalle práctico. Alemania repitió que no se comprometería más allá de su actual límite. En cuanto a los terceros países (China y las petromonarquías) a quienes se les ha pedido limosna, con gran asombro se percibe su escaso entusiasmo ante la idea de embarcarse en la balsa de la Medusa [de salvamento]. Y eso sin imaginar siquiera lo que acontecería con el pobre Fondo si por azar a Italia le sigue España o –¡vaya!– Francia…

Un Fondo desfondado

Por un trágico efecto de serrucho, cada nuevo candidato al salvamento acude al FEEF dos veces: primero –evidentemente– del lado de sus desembolsos, luego del lado de sus recursos, porque ni qué decir que un país, al entrar en la lista de los socorridos, abandona ipso facto la de los salvadores. Sigue una re-nivelación de la carga de conjunto sobre los garantes que quedan… lo que evidencia con mayor crudeza los límites del principio que consiste en salvar del sobreedeudamiento a unos sobreendeudando a otros. En Francia, aun sin llegar al bail out declarado, la simple pérdida de su triple A enviaría al FEEF a pique, amenazado a su vez de perder sus fondos por culpa de su segundo principal contribuyente –y a partir de ahora vemos bien que se trata de un acontecimiento que no habría razón de excluir completamente–.

Para su desdicha, el pobre Fondo está además abrumado por misiones que no le producen nada. Dado que expertos inquietos, sin duda reunidos secretamente por algunos gobernantes en dificultades, querrían que rescatara en los mercados secundarios los títulos soberanos de los Estados miembros en dificultad, como manera de poner un dique al alza de sus tasas de interés. Pero ese tipo de operación no podría ser asunto de un Fondo que, por su esencia, tiene medios limitados –y que, por supuesto, los inversores estarían continuamente “testeando”–. Sólo un banco central, imprimiendo moneda en cantidad virtualmente infinita, puede atravesar la especulación con alguna chance de éxito. Incluso sería necesario que se decidiera a ello, y más aún, que lo dijera alto y fuerte, es decir, anunciando compromisos ilimitados, única manera de impresionar a los mercados y hacerlos retroceder. El BCE no hace ni lo uno ni lo otro. Sin duda interviene, en este mismo momento, pero tan poco como le es posible y casi avergonzado, en cualquier caso arrastrando ostensiblemente los pies, y siempre demasiado tarde, mientras que la situación ya superó sus umbrales críticos de deterioro.

Es que el BCE es una de las altas esferas de la tara europea: prisionero de dogmas absurdos, reglas paralizantes y obsesiones alemanas, es también el epicentro del problema objetivo de riesgo moral en el seno de una comunidad de políticas económicas conducidas independientemente pero solidarizadas de hecho por su común pertenencia a la Eurozona. Acorralado, hoy día el BCE intenta regular con todo el esmero que puede una posición de compromiso donde se juega su propia existencia. Intervenir masivamente, como se le pide en la actualidad, equivaldría a sus ojos a validar la inconducta de los Estados con finanzas degradadas, y lo que es más, sugiriéndoles implícitamente la posibilidad de abusar de él de nuevo, como último recurso siempre disponible –es decir, la peor incitación posible a la ortodoxia presupuestaria de la cual él se considera guardián–. Pero no intervenir es correr el riesgo de dejar que la situación de conjunto se deteriore, a tal punto que la destrucción de la zona euro se convertirá en la única salida posible, y con ella la desaparición del BCE en tanto que tal.

Ser infiel a sí mismo o perecer, he ahí el dilema del cual el BCE intenta salir como puede… ¿Pero no es demasiado tarde? Y por haber sacrificado demasiado sus principios, ¿el BCE no dejó atrás el punto de no retorno?

La generalización de la lógica depresiva, inevitable correlato de austeridades ciegas, en la actualidad alumbra en todas partes hogares especulativos, de donde resultan el alza incontrolable de las tasas de interés (Italia, la última a la fecha, cuyas tasas a diez años pasaron de 5,8% a mediados de octubre a 7,5% a mediados de noviembre) y la degradación acumulativa de la deuda de Estado en cuestión. Francia, temblando, espera conocer su suerte. Sabe que está en la zona gris o, aunque todavía no abiertamente cazada, ya es un blanco en estado latente, entre rumores, “torpezas” de agencia e informes sospechosos (13). Por ahora, todas las economías que entraron en esa zona sólo salieron de ella en el tren de la desencadenada especulación, y obligadas a tomar la dirección del FEEF –pero del lado incorrecto de la ventanilla–.

De la inutilidad de las cumbres repetidas, destinadas a volver a recorrer ad nauseam las inextricables contradicciones de la actual moneda única, hasta los nombramientos en los más altos cargos de tecnócratas que se espera sean providenciales, pasando por la epidemia de falsas alternancias (Grecia, Portugal, Irlanda, Italia, de nuevo Grecia, pronto España, y luego quizás Francia) reemplazando los mismos a los mismos, la zona euro transpira desesperación. Y empieza a apestar a muerto. ¡Quizás no sea la insurrección que llega, sino el descuartizamiento! En realidad ¿el descuartizamiento de quién? La paradoja de la época quiere que sea simultáneamente el de las poblaciones, que ya comenzó, pero quizás también el del propio neoliberalismo. Ya que este último bien podría estar tirando sus últimos cartuchos. Incluso más, porque la inepta “devaluación interna”, el gran salto federal hacia adelante, última solución susceptible de salvarnos a todos, es justo asunto de apenas una media década –no es seguro que las finanzas tengan el buen gusto de esperar hasta entonces–. El campo en ruinas que sucederá al encadenamiento de defaults soberanos y hundimientos bancarios tendrá al menos la poderosa virtud de la tabula rasa, y para todo el mundo, incluidos los liberales. Nunca se vio a un sistema de dominación rendir sus propias armas. Hay que emplear energía, mucha energía, tanto la proveniente de la onda de choque de un derrumbe sistémico como de un levantamiento interno. Que el segundo impulso acompañe al primero, y por todas sus incertidumbres, quizás no estaría tan mal: si del neoliberalismo o de las poblaciones, sólo uno de los dos debiera pasar a mejor vida, que al menos sea él.

Notas:

1. Cumbres “Grecia-1”, 9-5-10; “Irlanda-Portugal”, 28-11-10; “Pacto por el euro”, 11-3-11; “Grecia-2”, 21-7-11; “Grecia-3”, 27-10-11.

2. La profundización espontánea del déficit en fase de recesión que por sí mismo produce un efecto de reactivación.

3. Titulado con perfecta neutralidad: Rompre avec la facilité de la dette publique (La Documentation française, París, 2005).

4. Rapport pour la libération de la croissance française, La Documentation française, París, 2008.

5. Cumbre del Eurogrupo del 11-3-11.

6. Fondo Monetario Internacional, World Economic Outlook, Washington, abril de 2011.

7. Audacia contradictoria de Christine Lagarde, que quería convencer de que el rigor no contradice la reactivación.

8. European Economic Forecast, Autumn 2011, Dirección General “Asuntos Económicos y Financieros”, Comisión Europea.

9. Política que dirigió Pierre Bérégovoy de 1984 a 1993, la desinflación competitiva apunta a sustituir la compresión salarial con la devaluación del cambio para construir la ventaja competitiva en una estrategia de crecimiento originado en las exportaciones.

10. Charlemagne, “The euro’s existential worries”, The Economist, Londres, 6-5-10. 1

1. El Massachusetts Institute of Technology para Papademos y la Universidad Bocconi de Milán para Monti.

12. Véase “Le commencement de la fin”, La pompe à phynance, Los blogs del Dipló, 11-8-11. 13. Como el del think tank brucelense Lisbon Institute (15-11-11).

* Frédéric Lordon es economista. Autor de D’un retournement l’autre. Comédie sérieuse sur la crise financière en trois actes et en alexandrins, Le Seuil, París, 2011.

Fuente: http://www.eldiplo.org/150-argentina-2001-europa-2011/el-euro-ante-el-derrumbe?token=&nID=1

2011-12-10T06:55:00.000-08:00

10-12-2011

Entrevista a Benoit Hamon, lider del ala más radical del PS francés

“La socialdemocracia europea se hunde”

Eduardo Febbro

Página 12

Recuperar la marcha del progreso social es la consigna del libro Dar vuelta la página, cuyo autor señala críticamente los años en que la socialdemocracia era aliada del liberalismo.

No hay nada mejor que una travesía por la verdad y la responsabilidad para entender el colapso mundial que desembocó en la crisis actual y la parte de responsabilidad que le incumbe a la izquierda europea en ese desastre. Benoît Hamon ofrece ese doble componente. Este dirigente socialista de la nueva generación, hoy portavoz del PS, líder de la corriente más radical del Partido Socialista francés, hizo una síntesis lúcida y responsable no sólo de los estragos del librecambismo liberal sin freno sino, sobre todo, de la forma en que la izquierda europea renunció a sus valores históricos y colaboró con el mercado. “Recuperemos la marcha del progreso social” es la consigna del libro que Benoît Hamon acaba de publicar, Tourner la page (Dar vuelta la página), y cuyo eje es precisamente la idea de dejar atrás los años en que la socialdemocracia fue aliada del liberalismo para construir ahora otra sociedad. Benoît Hamon constata el abismo adonde los mercados financieros arrojaron a la humanidad, la forma en que el neoliberalismo paraliza el progreso social, el consenso que impera en las elites para que sean los pueblos los que paguen la cuenta y la manera en que se pone en tela de juicio el sufragio universal en beneficio de una tecnocracia impune. Tourner la page es una suerte de hoja de ruta, una estrategia hacia la recuperación del progreso social y, sobre todo, una lúcida radiografía de la socialdemocracia y sus años de estrecha colaboración con su enemigo histórico. Frente a una ideología basada en la depredación, el socialismo no fue capaz de defender sus propias alternativas. Hoy, asegura Benoît Hamon, ha llegado la hora de romper el consenso y salir de un sistema económico, social y monetario que sólo acarrea pobreza, destruye empleos y extrae del presente las conquistas sociales obtenidas a lo largo de décadas de lucha.

– Usted apunta en su libro una de las novedades más emblemáticas de la crisis actual: la pérdida de soberanía de los pueblos. El liberalismo tiene miedo del voto, es decir, de la columna vertebral de la democracia.

– Durante mucho tiempo el liberalismo vivió mediante un compromiso entre liberales y socialdemócratas. Pero en el antagonismo entre los socialdemócratas y liberales lo que hoy está claro es que, para los liberales, el sufragio universal es un obstáculo a la idea que estos últimos se hacen de un mundo perfecto, sin trabas, gobernado por los mercados y en el cual los instrumentos de regulación deben estar en manos de agencias independientes, supervisores supranacionales y de aparatos tecnocráticos. Los liberales rehúsan la supervisión política porque tienen la íntima convicción de que el sufragio universal es la dictadura del débil sobre los fuertes, la dictadura de los indigentes cuyas condiciones de vida no les permiten entender la complejidad de las cosas. Yo estoy convencido de que hay que actuar de una forma radicalmente opuesta. Debemos recuperar las bases y los fundamentos de la democracia en las sociedades occidentales y europeas. Esos fundamentos están hoy ampliamente amenazados por 30 años de liberalismo.

– Hoy, en Europa, hay un intento claro de transferir la soberanía nacional, o sea, las políticas decididas por mayorías electas, a instancias tecnocráticas, supranacionales.

– En efecto, entre otras cosas están defendiendo la idea de someter los presupuestos de los Estados europeos a un régimen de sanciones decididas por una instancia tecnocrática como la Comisión Europea o la Corte de Justicia Europea. No. Si yo decido que en mi presupuesto nacional haya diez mil millones de dólares destinados a la educación porque mi pueblo lo necesita y después viene la Corte de Justicia Europea a decirme que no, esto es un absurdo.

– ¿Acaso el liberalismo no perdió el miedo a la revolución?

– En este momento, en Europa se están plasmando características revolucionarias: crisis económica, desconexión de las elites, enriquecimiento de los más ricos, sentimiento de una suerte de fatalidad según la cual existe sólo una política posible que se traduce en más esfuerzos para las clases medias y populares, corrupción de las elites y un clima contrario a las mismas. Todo esto crea un contexto muy favorable para la extrema derecha. Para la izquierda no hay nada peor que el debate se focalice entre, por un lado, la derecha garante de la perpetuación del sistema y, del otro, la extrema derecha que aparece como la única capaz de encarnar la transformación del sistema. La izquierda aparece en este contexto como una mezcla de todo, un poco de sal, un poco de aceite, un poco de pimienta. Estoy muy de acuerdo con el análisis que hace el filósofo Slavoj Zizek cuando dice que las diferencias entre la izquierda y la derecha se resumen en lo esencial a las cuestiones de sociedad, pero las cuestiones sociales y económicas aparecen como sustraídas del debate. La síntesis es que, poco a poco, la socialdemocracia se hunde y desaparece del paisaje político.

– Hay una lógica en ello: la socialdemocracia europea se alió con el capital, formó parte de la arquitectura del mundo actual y no como oposición, sino como socia del modelo actual.

– Así es. Pero la socialdemocracia es la gran perdedora de este pacto. A partir del momento en que el liberalismo económico y el liberalismo político se imponen, el acuerdo entre liberales y socialdemócratas se vuelve mortífero. Eso es lo que está por precipitar la caída de la socialdemocracia europea. Por eso mi libro se llama Dar vuelta la página. Si queremos que la gente vuelva a creer en nosotros, si queremos que se nos escuche cuando decimos que este modelo de desarrollo es un modelo agotado, que el modelo liberal ha fracasado, todo eso pasa por la voluntad de dar vuelta la página y también, sobre todo, por el reconocimiento de que nosotros estamos dentro de esa página que debemos volver. Cuando hagamos eso, cuando demos vuelta la página, con ello dejaremos atrás una página de nuestra historia marcada por la corresponsabilidad con el sistema actual. No creo que seamos tan responsables como los conservadores o los liberales, no. Nuestra responsabilidad no es equivalente. Ellos son hoy los arquitectos del desmantelamiento del Estado providencia en Europa, cosa que nosotros no queremos. Ello, no obstante, no nos exime del hecho de que, en un momento, creímos que podíamos construir un modelo con los liberales. Por consiguiente, los socialdemócratas europeos tienen una gran responsabilidad en la crisis actual.

– Para usted, entonces, dar vuelta la página significa qué exactamente. ¿Cuál es la dirección?

– Creo que hoy existen los medios de emprender una política radicalmente distinta, aunque más no sea por el hecho de que ya se pueden evocar temas de los que hace diez años no se podía hablar. Sin dudas, la rapidez de la crisis contribuye a ello. Los temas centrales de la transformación son los siguientes: el tema del libre cambio es esencial, o sea, la necesidad de poner límites al libre cambio, de regularlo. El segundo tema consiste en saber en qué condiciones se financia el Estado providencia, es decir, la política fiscal. Se trata de saber de qué medios se dispone para financiar la educación, la salud, los servicios públicos, la protección social, la jubilación. Evidentemente, el tema de la política económica y monetaria es central. Sin una política monetaria y económica constante nada se podrá cambiar. Es imposible decir que uno es de izquierda si no se cambia la política fiscal, la política monetaria, la política comercial y la doctrina de la política económica que hoy apuesta por el holocausto, es decir, por la competitividad a través del descenso del costo de la mano de obra, o sea, el trabajo. Hay que cambiar las tres doctrinas: la doctrina monetaria que apuesta por un euro fuerte para controlar la inflación, la doctrina comercial ultra librecambista y la doctrina económica que fundamenta el crecimiento sobre el bajo costo de la mano de obra.

– Usted ha expresado varias veces su reconocimiento ante los cambios que la socialdemocracia supo hacer tangibles en América latina, sobre todo en Brasil, Argentina y, en otro contexto ideológico, Venezuela.

– Lo que me asombró e interpeló en América latina, y digo esto sin negar la dureza del combate, es el hecho de que las cosas se pueden cambiar. Desde luego, la relación de fuerzas que hubo que enfrentar fue poderosa: Lula, Chávez, Evo Morales, Correa, Kirchner, todos se enfrentaron a ello. No es fácil hacer política. Observo que, en lo que atañe a varias cuestiones, por ejemplo la movilización de instrumentos económicos independientes de las instituciones de Breton Woods, o la cuestión de las nacionalizaciones, o la cuestión de la reapropiación de los útiles de producción, en especial cuando se trata de recursos naturales, en todas esas cuestiones América latina demostró que en una economía globalizada es posible reapropiarse de los útiles de producción, redistribuir la riqueza, sin que ello arruine un país. En América latina está la última juventud de la izquierda mundial. Hubo un momento en que esa facultad estuvo en la izquierda europea, ahora no. La izquierda latinoamericana tiene una capacidad de poner en tela de juicio el orden económico mundial que la socialdemocracia europea ya no tiene.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-182979-2011-12-09.html

2011-12-09T04:30:00.001-08:00

09-12-2011

Los que cortan la pizza

Juan Gelman

Página 12

Bloomberg News, la multimillonaria agencia global de información financiera, ha revelado cuál es la entidad que gobierna realmente en EE.UU.: una suerte de administración secreta con sede en Washington/Wall Street que toma decisiones a espaldas de la opinión pública y de los legisladores estadounidenses y vuela muy por encimita de lo que se considera un sistema democrático. Tras largo insistir, la empresa consiguió la desclasificación de miles de documentos que la Junta de Gobernadores del Sistema Federal de Reserva (FED, por sus siglas en inglés) guardaba celosamente en sus archivos (www.bloomberg.com, 28-11-11). Tenía sus buenas razones para hacerlo.
“La FED y los grandes bancos lucharon más de dos años para mantener en secreto los detalles de la operación de rescate financiero más vasta de la historia de EE.UU.”, se precisa en la investigación de Bloomberg. “Una nueva visión de la crisis financiera de 2007-2009 –agrega– surge de las 29.000 páginas de documentos de la FED y de más de 21.000 transacciones bancarias, obtenidas en virtud de la ley de libertad de información.”
Un ejemplo: el programa de rescate bancario TARP, que el Congreso aprobara en el 2008, fijó en 700.000 millones de dólares la suma destinada a ese fin. La documentación desclasificada muestra que, en realidad, el monto fue diez veces superior: 7,77 billones de dólares. Ni un solo parlamentario conoció la información y menos el ciudadano de a pie. Esta financiación secreta, a tasas de interés inferiores a las que regían en el mercado, permitió que los bancos más poderosos obtuvieran beneficios adicionales por valor de 13.000 millones de dólares, cantidad suficiente para dar empleo a un par de centenares de miles de desocupados. Y aun más. “Cuando se conoce la cantidad de dólares que recibieron los bancos, es difícil afirmar que eran instituciones exitosas”, manifestó Sherrod Brown, senador demócrata por Ohio que en el 2010 presentó –en vano– un proyecto de ley para limitar su dimensión. En efecto: pese a las declaraciones tranquilizadoras de sus ejecutivos, los documentos conseguidos por Bloomberg dan cuenta del estado tambaleante del sistema bancario estadounidense.
El Departamento del Tesoro se basó en las recomendaciones de la FED para decidir qué bancos recibirían fondos en el marco del programa TARP y eligió seis: JP Morgan, Bank of America, Citigroup Inc., Wells Fargo & Co., Morgan Stanley y Goldman Sachs. La investigación determinó que recibieron 160.000 millones de dólares vía TARP y préstamos de la FED por 460.000 millones. El rescate se prolongó desde agosto del 2007, bajo W. Bush, hasta abril del 2010, bajo Obama. El ex y el actual ocupante de la Casa Blanca tampoco en esta esfera difieren.
Al mismo tiempo que se debatía en el Congreso la reinstauración de la Ley Glass-Steagall con el objeto de combatir la especulación, separando la banca de depósito y la banca de inversión o Bolsa de Valores, la verdadera administración de EE.UU. utilizaba fondos públicos para acelerar las fusiones bancarias en favor de los más grandes. Según los datos de la misma FED, el activo de los seis bancos más importantes del país pasó de 6,8 billones de dólares en el 2006 a 9,5 billones en el 2011, un incremento del 40 por ciento que años de crisis ni rozaron. Al revés.
No falta la parte que las mantas del encubrimiento no lograron cubrir. Los seis grandes cabildearon mucho más para garantizar su aprovechamiento de la crisis: invirtieron en conjunto 22,1 millones de dólares en la tarea en el 2006, en el 2010, 29,4 millones, un tercio con creces más (www.opensecrets.org, 31-10-11). Poca sorpresa causa que el intento del senador Brown haya fallecido sin estrépito.
La crisis de la Eurozona acrece el apetito de los seis grandes, en particular de Goldman Sachs. Mario Monti, uno de sus hombres, hoy primer ministro de Italia, es miembro del consejo asesor internacional de Coca-Cola y consultor de Goldman Sachs. Este gigante financiero envió en agosto un informe sobre la crisis europea a sus clientes más importantes del mundo entero. El Wall Street Journal informó sin mucho detalle acerca del contenido de sus 54 páginas, en las que G-S aconseja “a los inversores en productos financieros sacar provecho de la crisis” y explica mecanismos conducentes (//online.wsj.com, 1-9-11). No cabe duda de que tales indicaciones servirán para hacer varios agostos.
Hoy se inició en Bruselas la reunión cumbre para “salvar al euro”, a la que el dúo Merkel-Sarkozy lleva una propuesta de austeridad durísima y el proyecto de que los jefes de Estado de la zona se conviertan directamente en sus propios ministros de Economía en el seno de un consejo ad hoc. En vez de dirigir políticamente la economía se propone que la economía dirija la política. Como ocurre desde hace largo tiempo, sólo que en adelante sin disfraz.
Fuente original: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-182930-2011-12-08.html

2011-12-07T07:42:00.001-08:00

07-12-2011

Entrevista a Emmanuel Todd

El día que caiga el euro

Martine Orange y La Parisienne Liberee y Antoine Perraud

Médiapart

Traducción por S. Seguí

Con Emmanuel Todd inauguramos una serie de grandes entrevistas de cara a las elecciones presidenciales. Además de pedir el análisis de personalidades competentes y legítimas, les pedimos que hagan sus propuestas, ejercicio al que se entrega este historiador, antropólogo y demógrafo en el siguiente vídeo: http://www.dailymotion.com/video/xmoa4a_emmanuel-todd-le-jour-ou-l-euro-tombera_news#rel-page-1

Nacido en 1951, y al margen de la universidad francesa después de haber estudiado en Cambridge (Inglaterra), Emmanuel Todd aparece a menudo ante sus pares académicos como terriblemente periodista, y furiosamente académico a los ojos de muchos gacetilleros.

A los 25 años anunció ante las narices de los "kremlinólogos" el fin de la Unión Soviética, basándose en el estudio de las estructuras familiares y otras fantasías, según los cánones todavía dominantes en la época de un marxismo puntilloso (La chute finale , Robert Laffont 1976). También escribió sobre Estados Unidos, coloso del que analizó en detalle sus pies de barro, que se ha convertido ya en un factor de desorden mundial (Après l’Empire, Gallimard 2002). También examinó los problemas por venir en las sociedades árabes-musulmanas ante la transición demográfica (Le Rendez-Vous des civilisations, con Youssef Courbage, Le Seuil 2007), el proceso que propició la aparición de Ségolène Royal y, sobre todo, la llegada al poder de Nicolas Sarkozy en 2007 (Après la démocratie, Gallimard, 2008).

Le divierten los entrevistadores que vienen a veces a verlo como a la Pitia en su trípode. Sus puntos de vista, servidos en un lenguaje de alto nivel, dan en el blanco. Nos confió también que François Hollande podría conocer un destino político opuesto al de François Mitterrand, que llegó al Elíseo bajo banderas de izquierdas para luego arriarlas en 1983 en un “viraje de rigor”. Podría ocurrir que el actual candidato socialista, casi de centro a principios de su carrera, finalmente se convirtiera en el heraldo de una izquierda revitalizada.

Para entender el panorama europeo y sus interrogantes monetarios o sociales, he aquí al hombre cuyas investigaciones sobre la “fractura social” fueron desviadas en beneficio de la campaña de Jacques Chirac, en 1995.

¿Le preocupa que la derecha llegue a adoptar sus ideas sobre el proteccionismo, a causa de esta “necesidad de protección” que tiene la intención de invocar Nicolas Sarkozy?

No me he planteado la cuestión en esos términos. Por el contrario, veo venir una campaña muy dura, lo que podría permitir a la izquierda convertirse de nuevo en izquierda. Podemos ver desaparecer una determinada fantasía (la izquierda de la izquierda, el trotskismo, etc.) en favor de una reconfiguración impulsada por una disciplina poco habitual.

Enfrente, la derecha existe –más allá de la insignificancia de Nicolas Sarkozy– mediante dos componentes de su electorado que se han aproximado muchísimo: la UMP (Union pour un mouvement populaire) y el FN (Front National). La porosidad es ahora obvia.

Espero pues un choque frontal en el plano ideológico, con una izquierda obligada a asumirse, a causa de la crisis, el colapso de la legitimidad librecambista “europeísta” o la quiebra de las clases dominantes. Esta izquierda, obligada a ser más ofensiva, deberá designar al verdadero enemigo: la nueva oligarquía, el nuevo sistema de poder, las nuevas relaciones de clase.

Esta izquierda francesa deberá, por necesidad, abandonar su bendita aquiescencia social-liberal, ante una derecha que no tiene nada que ofrecer y que, por consiguiente, hará uso de temas como la identidad nacional, el Islam o los árabes. Esta derecha, estrechamente relacionada con lo que antes se llamaba “el gran capital financiero”, esta derecha de tipo Fouquet, en pocas palabras, hará populismo, aprovechará los temores y el envejecimiento de un electorado francés que nunca ha sido tan mayor.

Así que, es verdad, en la confusión es posible que Nicolas Sarkozy pida a su charlatán jefe, Henri Guaino, que le escriba sus trolas habituales de última hora sobre el proteccionismo. Ya lo instrumentó en 2007, como antes en beneficio de Jacques Chirac. Bastará con recordar estos precedentes para hacer frente a este engaño sobre la mercancía. Pero tal vez tenga usted razón, probablemente haya alguien ya colocado ya en la parrilla de salida, listo para contar cualquier cosa.

¿No teme que Sarkozy se las arregle para presentarse como barrera de contención?

Pero si lleva ya así cinco años, ¡ha dicho ya todo sin hacer nada! Pero, el electorado lo entiende, a pesar de los medios de comunicación que mantiene el dinero. Todavía estamos en una fase en la que el establishment comunicativo-periodístico se embriaga en su propio aislamiento: con el pretexto de la política sólo se oye a expertos que hablan entre sí.

Pronto aparecerá en las encuestas el voto popular, que todavía representa el 50% de la población votante. Estas personas entienden lo que va mal, en la derecha como en la izquierda. Saben ya que las declaraciones del presidente sobre su “protección” resultarán sólo un juego de manos. Para ellos, Sarkozy es el hombre que ha visitado las fábricas asegurando que las salvaría, sin hacerlo.

Este electorado –y espero no comportarme aquí como el establishment al hablar en lugar de la gente– ha interiorizado profundamente la impotencia de Sarkozy. Éste no ha podido echar a Fillon, lo que cualquier otro presidente de la V República nunca habría soportado; y se ha visto obligado a recuperar a Juppé, lo que le priva de la totalidad de la política exterior, ese supuesto “ámbito reservado”.

He ahí a alguien que siempre se presenta como un carácter fuerte. Sin embargo es vacilante, esa es su realidad psicológica. Se ubica en un modelo jerárquico: se muestra fuerte con los débiles y débil con los fuertes. Se somete a los poderosos (los Estados Unidos, China, Alemania) y se dedica a repartir collejas a los niños de los suburbios o a los gitanos. Estoy convencido de que la gente lo sabe.

Además, acaba de producirse una ruptura ideológica. Me han sacudido durante más de una década sobre el tema del proteccionismo europeo: decían que lo único que hacía era el juego al Front National. ¡Y por fin llegaron las primarias socialistas! Arnaud Montebourg, que comprendió antes que yo –puesto que ya pedía una fiscalidad europea sobre determinados productos en 1997, cuando lo entendí en 1999– tuvo éxito entre las clases medias (el electorado de estas primarias). No sabemos todavía cuál será el eco de su voz en los círculos populares.

Es demasiado tarde para Nicolas Sarkozy: el tema de la protección económica no puede ser manejado por la derecha. Está ahí, anclado a la izquierda. No suficientemente, sin duda, pero puede resonar de manera más amplia debido a la crisis. El tímido concepto de “comercio justo” discutido en el PS está superado. En cuanto a los bancos y la deuda pública –por no mencionar al euro– será necesaria una toma de control por el Estado para evitar el pánico. Ahora bien, es precisamente ahí donde se halla el subconsciente de la izquierda...

“Estamos en un momento de duda histórica”

¿Y con el FN emboscado?

Es cierto que el FN está sin duda alto en las encuestas y todavía puede estarlo más. Pero por fin hay una oportunidad de verlo tragado por la izquierda vigorizada. Todo depende de la campaña que lleve el PS: estamos en un momento de duda histórica.

Así que hay esperanza, aun cuando nos estemos moviendo hacia algo muy duro y angustioso. Anteriormente, sólo podíamos esperar un vencedor derechista de las elecciones, más o menos civilizado, o bien un socialista que continuara haciendo lo mismo. Ya no estamos en esa continuidad: o vamos a peor o claramente a mejor.

¿Cree usted en una ruptura?

Será inevitable que haya ruptura. Si Nicolas Sarkozy fuera reelegido, después de lo que ha hecho, Francia ya no sería Francia. No volvería a levantarse después de un segundo mandato de un presidente así, que persigue chivos expiatorios en pleno caos económico. Dada su imagen en el mundo, los franceses pagarían un alto precio: si votasen mal serían castigados por la Historia.

Sin embargo, Francia puede volver a surgir como el país de la igualdad, capaz de utilizar el Estado de manera original para someter a los poderes financieros. Recordemos que las consecuencias de la crisis de 1929: cuando Alemania producía a Hitler, Gran Bretaña a sus conservadores asténicos y Estados Unidos a Roosevelt: Francia elegía al Frente Popular.

¿Ve usted una tensión entre el capitalismo que tiende a su autodestrucción y la Europa que se está moviendo, después de todo, hacia su autoconstrucción?

Veo en realidad otra cosa. El campo de fuerzas es difícil de analizar, sólo vemos lo que es común en el mundo desarrollado: el aumento de la desigualdad y los fenómenos de dominación. Entre los anglosajones, las libertades individuales están fijadas indisolublemente al individuo. Pero en Europa continental, existen manifestaciones de autoridad política y de burocratización. En la zona del euro, o más bien en sus partes más débiles (es decir, toda ella excepto Alemania), nos enfrentamos a una forma de hibridación: se nombra a funcionarios, por la presión de Berlín, para levantar las finanzas públicas después de haber trabajado para Goldman Sachs. Se encuentran en la intersección de dos áreas de dominación.

Sin embargo, Francia navega sin brújula, precisamente en esta intersección, con unas elites de derechas, en la tradición de las católicas de Vichy, muy seducidas por Alemania y los sistemas autoritarios de la Europa continental, mientras que el temperamento de la población francesa está más cercano de los valores de libertad anglosajones. De ahí que haya interesantes tensiones en términos históricos y antropológicos.

En lo que respecta a la integración europea, las fuerzas de la desigualdad y la dominación están en una especie embriaguez terminal: imposición de un servicio frenético de la deuda pública, ansia de privatizaciones, sed de austeridad. En resumen, ¡más de lo mismo! Como si las élites que enarbolan este discurso estuvieran cegadas por unos dioses empeñados en su perdición: estamos empantanados en la tragedia de la Historia.

Sin embargo, esta vuelta a la tragedia tiene lugar en nuestro caso de un modo senil, debido a nuestra pirámide de edades. Es por esta razón que no se ve una juventud europea que invada masivamente el espacio público, como en los países árabes.

¿Qué pasa con la democracia en Europa?

Podemos descubrir la superchería siguiente: los valores europeos se suponía que se encarnaban en un espacio de democracia liberal en el que se había renunciado a las relaciones de poder entre las naciones, tratadas éstas en un plano de igualdad, independientemente de su poder. Era una ficción. Sabíamos que Luxemburgo no tenía efectivamente nada que decir, por supuesto. Sin embargo, Bélgica, por ejemplo, en realidad tenía voz.

Ahora bien, Europa se ha convertido ya en lo contrario de este mito fundador: ¿igualdad?, estamos ante un sistema jerárquico demente: débiles y fuertes (con un fuerte absoluto: Alemania). Los débiles sólo pueden seguir el paso, privados de su sistema democrático, mientras surge un nuevo personal venido de Bruselas, Frankfurt y Berlín –los tres polos del sistema de dominación– entre los aplausos de París, convertido en sucursal responsable de la claque.

“Ya no hay relaciones de igualdad en Europa”

Así pues, ¿de nuevo Alemania como enemigo?

Sé todo lo que Alemania trajo a Europa antes de los nazis, empezando por la Reforma protestante y la alfabetización masiva. Este país descansa sobre una cultura particular, de raíz familiar; un sistema de heredero único, un poco autoritario. De ahí su eficiencia industrial, su posición dominante en Europa, pero también su rigidez mental. Alemania siempre ha perdido la cabeza cuando se ha hallado en una posición dominante. Particularmente bajo Guillermo II, antes de la Primera Guerra Mundial, cuando, escapando a la razón de Bismarck, se encontró en situación hegemónica. La situación actual está más cerca de este período de Guillermo II que de la secuencia nazi.

Ahora bien, esta embriaguez de poder sería más fácil de controlar si los dirigentes políticos franceses fuesen normales: Alemania es vieja, con 80 millones de personas con dificultades para renovarse; ya no está en una cultura total; su industria, en promedio, aunque hiperexportadora, por supuesto, está lejos del nivel de Japón, técnicamente hablando. En resumen, sería fácil hacerla entrar de nuevo en razón. Sin embargo, la neurosis de las clases dominantes francesas las lleva a arrodillarse.

Esta incapacidad para poner a Berlín en su lugar, por parte de un presidente de la República aquejado de enanismo político e incapaz de enfrentarse a Angela Merkel, mantiene a Alemania en su delirio. Delirio al que se responde con una increíble hostilidad contra Berlín en todo el continente.

Acabamos de asistir, en Grecia e Italia, a una prohibición del referéndum y a la deposición de jefes de gobierno.

Los países a los que se les acaba de marcar el paso –Grecia e Italia, y pronto España y Portugal– son países cuyas tradiciones democráticas resultan ser recientes y frágiles. Europa, que se suponía que era el continente de la democracia liberal, se ha convertido en una máquina que la ha quebrado precisamente en unas regiones en las que acababa de nacer.

Al parecer Alemania, que da el tono, tiene una democracia más sana que Francia: los sindicatos obreros siguen siendo representativos, el extremismo político es menos evidente que en otras partes y todo parece ir mejor. Angela Merkel no aparece ante los ojos del mundo y de su gente como un problema grave para la democracia, a diferencia del actual presidente de la República Francesa.

Sin embargo, si nos fijamos en la superpotencia económica alemana en el espacio europeo, descubriremos que lo consiguió mediante una política egoísta, con la deslocalización de los productos intermedios a Europa del Este, fuera de la zona euro. Al otro lado del Rin ha habido, desde hace años, un bloqueo y una baja de los salarios más bajos apoyándose en los mecanismos autoritarios de la cultura alemana en favor de una política de exportación hacia la zona del euro, donde Berlín consigue sus mayores superávit comerciales.

Una política de este tipo, llevada a cabo contra sus socios, fue realizada de principio a fin por coaliciones, a menudo incluyendo el SPD, lo que pone en cuestión en última instancia el principio de una alternativa real.

Así surge una pregunta en forma de cruel regreso de la historia: ¿no será Alemania el factor central de la degeneración de la democracia en el sistema europeo?

¡Las multitudes, desde Atenas a Madrid, ya invocan el IV Reich!

El hartazgo se expresa mediante expresiones exageradas. Pero si nadie dice realmente lo que está sucediendo, los oprimidos tienen la impresión de ser negados. Las cosas no se dicen al nivel adecuado, ya que Nicolas Sarkozy carga contra todo. Así que ya no hay relaciones igualitarias en Europa.

Los alemanes no son en sí arrogantes. Han echado mucho las culpas sobre la gestión del Banco Central. Por supuesto, para este país con una visión muy poco igualitaria, la “comunitarización” de la deuda parece un obstáculo insalvable. Sin embargo habría sido posible someterlo cuando aún era tiempo.

El día que caiga el euro se dirá que una clase gobernante ha quedado deslegitimada. ¡Y por un precio inferior al de 1940! ¡Sin gastos militares! Por último, yo podría ofrecerle una historia risueña de Francia, no de inmediato pero sí un año después de la caída del euro, mientras que los alemanes no podrán hacer frente a este acontecimiento con tanta facilidad.

“¡El “eurototalitarismo”, en sentido monetario!”

¿Cree usted en una Europa sin euro?

Soy un apasionado, culturalmente, de Europa. Ahora bien, la moneda única, que vemos en la actualidad, y que produce una frustración en el continente, era, desde el principio, la negación de Europa. Así que yo estuve en contra, en un primer momento. Acabé por aceptarlo, convencido de que Europa sólo podía salvarse si pasaba al proteccionismo.

El libre comercio, que se nos vende como un comercio suave entre las naciones, es en realidad una declaración de guerra económica de todos contra todos. Crea este estado de selva, de relaciones de fuerza que están destruyendo Europa. Conduce a una jerarquización de naciones en función de su situación económica.

En principio, en el momento actual, yo optaría por ir a un rescate del euro por medio del proteccionismo europeo. Por lo tanto, sería preciso que Francia tuviera el coraje de negociar la solución con Alemania. Debemos crear las condiciones para una recuperación de la demanda en todo el continente, y para dejar de echarnos el uno sobre el otro. Europa volvería a ser lo que ha dejado de ser: una carta ganadora. Lo que aparece hoy como una debilidad desestructurante, la diversidad antropológica, recuperaría su vigor en un contexto global protegido.

Sin embargo, al ritmo que va esta crisis financiera, monetaria y económica, con una recesión programada por los planes de austeridad, veo perfilarse una salida preventiva del euro. Doy en este punto la razón al economista Jacques Sapir. Los alemanes se verían entonces obligados a aceptar una reestructuración integral, así como el proteccionismo europeo.

Pero estamos asistiendo a una ausencia de debate económico. Están pregonando que no hay alternativa. Esta actitud de negación de las posibles soluciones traiciona la fosilización mental del Viejo Continente. Los expertos gritan a voz en cuello, como en un coro de ancianos: “¡No es posible!”

Da miedo ver que un discurso totalitario impone la negación de la vida, de la realidad, de la Historia, de la capacidad de influir en las cosas. Tuvimos la sumisión a la raza con el nazismo, la sumisión a una doxá llamada socialista con las democracias populares; ahora hay una sumisión a los planes de austeridad, que conducen mecánicamente a la regresión.

He aquí una patología mental digna de las que condujeron al totalitarismo. El totalitarismo se basaba en sociedades en las que la juventud era todavía el resorte. Ahora, nosotros lo estamos reproduciendo en su versión decrépita: el eurototalitarismo, en el sentido monetario.

¿Vamos hacia una economía de guerra en suelo europeo, mientras que el equilibrio del terror parece haber pasado del ámbito nuclear al ámbito financiero?

Las amenazas de guerra forman parte de la panoplia agitada por el sistema. Si hay algo que no amenaza a este continente agotado es la guerra. Nadie nos va a invadir. El peligro viene del descenso del nivel de vida, del colapso de los sistemas educativos o de la destrucción de los servicios públicos.

Sin embargo, los regímenes autoritarios son posibles. Especialmente en Francia, donde la combinación de valores liberales e igualitarios en tensión pueden llevar al “bonapartismo”. Si la disminución de los niveles de vida se acelera y la izquierda no es capaz de ofrecer una alternativa y recuperar el control del sistema financiero y la reestructuración de Europa, si la derecha se mantiene en el poder, vamos a ir sin duda hacia un régimen autoritario.

Todas las decisiones del actual presidente de la República se inscriben en la creación de dicho plan. Esto va desde el control de la información a la voluntad de fusionar la policía y la gendarmería, mientras que estos dos cuerpos separados de mantenimiento del orden –en la gran tradición republicana– demuestran ser una de las garantías de la democracia.

Así pues, tendríamos la dictadura sin la guerra. Algo es algo, ¿no le parece?

¿Los indignados es lo que queda cuando todo se ha perdido?

Los indignados son pocos en nuestras sociedades europeas, donde la edad media está en la cuarentena (40 años en Francia, 44 en Alemania), y donde el estado de fragmentación de la estructura social dificulta la acción colectiva. No creo en el poder de las fuerzas de protesta. Necesitamos tomas de conciencia fuertes y no un cambio general y revolucionario. Estoy a favor de un regreso de las elites a la razón, no de su derrocamiento.

No tengo nada en contra de las élites, pero no puedo soportar que traicionen su misión. La lucha de clases existe y me parece parcialmente resoluble mediante la negociación. Siempre habrá clases altas, pero éstas me resultan intolerables cuando se vuelven locas e irresponsables. Las grandes democracias se basan en un sistema en el que una parte de las élites aceptó un contrato así, hasta el punto de ponerse al lado del pueblo. Sin embargo, ahora tenemos unos oligarcas furiosos que responden a la definición de un marxismo de caricatura.

Tengo una conciencia igualitaria de pequeño burgués de izquierda y tengo apego a una forma de moral social, lo cual no hace de mí un revolucionario.

Su retórica encendida habla sin embargo de cambio...

Sí, expreso con mucha violencia ideas muy moderadas.

Fuente: http://www.mediapart.fr/article/offert/c0f3881a39acaa0774cfc36eadf74bde

2011-12-06T15:11:00.001-08:00

06-12-2011

Entrevista a Randall Wray, economista crítico estadounidense

“La mayor burbuja...”

Javier Lewkowicz

Página 12

La entrada masiva de los fondos de pensión estadounidenses es el factor central que impulsa los precios de los commodities al alza. Esa es la explicación que el economista heterodoxo Randall Wray ofrece para analizar lo que llama “la mayor burbuja en la historia”. Wray es profesor de la Universidad de Missouri-Kansas City, en los Estados Unidos, e investigador del prestigioso Levy Institute. Discípulo de Hyman Minsky, se enrola en la corriente poskeynesiana que recupera buena parte de la tradición de Keynes y la articula con conceptos marxistas y sraffianos. Wray se especializó en teoría monetaria, mercados financieros y macroeconomía. Dialogó con Cash acerca de la magnitud de la actual tendencia a la suba de los commodities y sus causas, entre las cuales sobresale la entrada de los fondos de pensión. Analizó el impacto de China y pidió aplicar una “reforma estructural que elimine a la clase rentista”.

¿Cómo describe el fenómeno de la suba generalizada en el precio de los commodities?

–Para resumirlo, desde 2004 a 2008 experimentamos la mayor burbuja de commodities de la historia. Si se observan los 25 commodities más comercializados, los precios se han duplicado en el curso de ese período. Para los ocho productos más intercambiados, la suba fue mucho más espectacular. De acuerdo a un análisis del estratega de mercado Frank Veneroso, durante el siglo XX sólo hubo 13 episodios en los cuales el precio de un commodity en particular creció un 500 por ciento o más. Pero en 2004-2008, hubo ocho commodities cuyos precios mostraron ese desempeño: fuel-oil (suba de 1313 por ciento), níquel (1273 por ciento), petróleo crudo (1205), plomo (870), cobre (606), zinc (616), estaño (510) y trigo (500 por ciento).

También subieron mucho otros commodities.

–Sí. Muchos otros commodities agrícolas, vinculados a la energía y metalíferos también tuvieron muy importantes aumentos de precios, aunque por debajo de los ratios anteriores. Para los 25 commodities que usualmente se incluyen en los índices, la suba de precio promedio desde 2003 ha sido 203 por ciento. El Congreso de los Estados Unidos comenzó a investigar esa burbuja y los inversionistas, preocupados, retiraron una porción significativa de sus fondos especulativos, lo que produjo que la burbuja en 2008 colapsara. Sin embargo, cuando el Congreso pasó a ocuparse de la crisis, el techo de deuda de los Estados Unidos y otras cuestiones, los especuladores volvieron.

¿En qué medida la suba actual contrasta con la tendencia histórica a la baja de precios en términos relativos de los bienes primarios?

–En un paper de abril de 2011, el experto Jeremy Grantham analizó la burbuja de los commodities durante última década, trabajo que Veneroso amplió en un trabajo reciente. Toman los 33 commodities más comercializados, desde oro y petróleo hasta caucho, semillas de lino, yute, madera contrachapada y fosfato diamónico. Durante los últimos 110 años, el índice de precios compuesto por esos 33 bienes ha declinado a una tasa anual de 1,2 por ciento. A pesar de que la demanda de esos 33 commodities ha crecido mucho a lo largo del siglo, nuevas técnicas de producción, sumadas a una exploración satisfactoria, derivaron en una tendencia de precios declinante. El movimiento actual de precios es una desviación asombrosa de la tendencia general. Es un boom sin precedentes. Nada ni siquiera cercano a esto ha sucedido antes, en ningún mercado, incluyendo la burbuja tecnológica y la de las hipotecas.

¿Por qué sostiene que la operatoria de los fondos de pensión explica el movimiento de los precios?

–Los especuladores han estado siempre presentes en los mercados de futuros de los commodities. Usualmente los vendedores de commodities quieren asegurarse un precio alto, y los compradores quieren protegerse de las fluctuaciones de mercado asegurándose un precio bajo. Entonces los mercados de futuros se desarrollan para juntar a ambas partes, permitiendo que cada lado se cubra. Los especuladores llenan el espacio entre la parte vendedora y la compradora. Pero el tema es que los especuladores normales nunca son apostadores hacia un solo lado, algunos piensan que el precio va a subir y otros que va a bajar. El fenómeno inusual que se verificó en el curso de este boom de precios ha sido la entrada de fondos de un monto descomunal que tomaron una apuesta única: que los precios subieran.

¿Cómo?

–Prefiero no entrar en tecnicismos, pero estos fondos no compran directamente commodities ni tampoco contratos futuros. En lugar de ello, compran índices de contratos futuros. Es una apuesta pura que indexa los precios. El experto en esta materia, Mike Masters, los llama “especuladores de índices” y alrededor del 85 por ciento del dinero de ese negocio viene del sistema estadounidense de fondos de pensión. Estos fondos han acumulado una riqueza financiera que equivale al 75 por ciento del PIB de los Estados Unidos, así que son enormes. Si dirigen, digamos, sólo el 5 por ciento de la inversión hacia los índices de commodities, hacen subir los precios. Y por complejas razones, es el índice de precios el que determina los precios spot, el valor al que el commodity se vende en este momento. De manera que son estos especuladores los que empujan hacia arriba los precios de los commodities del mundo real.

Usted afirma que los fondos de pensión recurrieron a los commodities porque esos bienes no estaban correlacionados con otros productos financieros, lo que permite reducir el riesgo. Sin embargo, después de este proceso que describe, la vinculación entre los distintos mercados se ha vuelto más estrecha

–Distintos estudios han demostrado que los commodities y otros activos financieros no estaban correlacionados antes de 1999, por eso los fondos de pensión fueron advertidos que ante un crac de mercado podrían diversificar el riesgo si invertían en commodities. El problema es que la falta de correlación existió sólo porque a los fondos de pensión no les era permitido entrar en los mercados de commodities. Eso cambió cuando Estados Unidos aplicó la desregulación en 1999. Una vez que los fondos de pensión comenzaron a entrar en esos mercados, a través de contratos de futuro e índices, la correlación aumentó y llegó al 100 por ciento. Esta es la explicación: a medida que el mercado de activos financieros (los stocks) crece, los fondos de pensión tienen mayor riqueza financiera para invertir y entonces se mueven hacia commodities, lo que empuja sus precios. Entonces, más fondos invierten en stocks y commodities. Pero digamos que los precios de los stocks caen, los especuladores deben vender otros activos, incluyendo commodities, para cubrir desfasajes financieros en sus balances, lo que lleva a que caigan los precios de los commodities. En la crisis financiera global desatada en 2008 observamos que todos los activos tienen una correlación que se acerca a la unidad.

Si los fondos de pensión están detrás de la suba de precios, ¿un cambio en la regulación financiera podría hacer que los precios caigan?

–Absolutamente. Los fondos de pensión representan el 85 por ciento de la especulación con índices. Si se los forzara a salir de esas inversiones, el principal impulso para la suba se iría. En el otoño de 2008, cuando los fondos de pensión sacaron un tercio de su dinero de los índices, el precio del petróleo cayó desde 150 dólares hasta 50 dólares el barril. Estoy seguro de que la especulación con los índices no es el único factor detrás del alza de los precios de los commodities, ya que una parte se explica por cuellos de botella del mundo real. De forma que no digo que todos los precios de los commodities caerían en una proporción de dos tercios. Pero el boom se terminaría.

Una explicación común es que la demanda de commodities creció fuertemente impulsada por China e India. Al menos en el caso de los alimentos, con una oferta relativamente fija y Estados Unidos que demanda biodiésel, los precios suben.

–Hay algo de eso, pero son los precios de 33 commodities los que gozan del boom, no sólo alimentos. Además, la noción de que la oferta de alimentos está fija es errónea. La mayor causa de hambre en el mundo es el acceso injusto a la comida; no la falta de capacidad para producirlo. Buena parte del mundo sólo necesita una redistribución de la tierra para incrementar la oferta de alimentos. Además, Canadá y Estados Unidos podrían incrementar enormemente su producción si la demanda efectiva fuera suficiente. Sin embargo, no defiendo la política de los Estados Unidos de subsidio a la producción de maíz y soja para producir biodiésel o carne barata. Son prácticas altamente ineficientes.

Algunos economistas explican el boom de commodities a partir de la muy baja tasa de interés de la Reserva Federal. ¿Esa hipótesis es contradictoria con la suya?

–Yo sigo a Keynes en el pedido de la eutanasia del rentista a través de una política de baja tasa de interés. El problema es que hay muchísimo dinero buscando altas tasas de retorno, en relación con las oportunidades de inversión del mundo real. La solución no es aumentar la tasa de interés de referencia, hay que borrar a la clase rentista y reducir el monto del dinero en los fondos de inversión. Este es un gran desafío, pero Hyman Minsky dijo que nos habíamos movido hacia la fase del capitalismo dominada por el dinero, una forma altamente inestable que deriva en una inequidad excesiva que es inconsistente con la democracia. La solución no es tratar de salvar a los inversores sino deshacerse de ellos a través de reformas fundamentales.

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-5628-2011-12-05.html

2011-12-06T06:04:00.001-08:00

06-12-2011

Explotando la afinidad para combatir las protestas en Estados Unidos

Paul Krugman

Revista Debate

Mientras miro cómo gira la política en torno al movimiento Ocupemos Wall Street, termino pensando en Bernie Madoff. Síganme la idea; incluso tal vez tenga sentido. El asunto Madoff, como sabrá, fue un caso clásico de “fraude de afinidad”. Madoff pudo ganarse la confianza de muchos judíos adinerados y de persuadirlos de que era de los suyos. Este fraude está detrás de muchas estafas financieras, y también políticas.

En este momento, la campaña contra Ocupemos Wall Street básicamente intenta lograr que la clase trabajadora estadounidense dé la espalda al movimiento, pese a que la mayoría de la gente apoya sus metas, intentando aparentar que los manifestantes no son como ellos, mientras que los plutócratas sí lo son. ¡Vamos! Esto ha funcionado muchas veces en la historia. Y puede operar en muchas direcciones: Ocupemos Wall Street debe rechazarse porque son hippies sucios; Elizabeth Warren, candidata a senadora por el estado de Massachusetts, no es como usted porque, Dios mío, es catedrática de Harvard.

Y ahora que lo pienso, la teoría generalizada del fraude de afinidad se extiende más allá de la política hasta cosas como el análisis financiero. Ocasionalmente me ha maravillado la persistente popularidad de los inflacionistas de Wall Street, quienes se han equivocado en todo. Sospecho que se debe en mucho a que los economistas que pronuncian advertencias calamitosas, respecto de los déficits y el aumento de la base monetaria se ven como el tipo de gente con los que les gustaría pasar el rato en un campo de golf, cosa que no sucede con los profesores barbados.

Entonces, ¿qué tenemos que hacer? Dentro de ciertos límites, deberíamos intentar acallar la disonancia social innecesaria. Si va a tener una manifestación en nombre de la clase trabajadora estadounidense, olvídese de los círculos de tambores. Los guerreros clasistas de la derecha quieren convencer a la gente que realmente se trata de una guerra cultural, y usted no debe facilitar su trabajo. Pero hay límites. No, no voy a empezar a practicar golf.

Europa debería cuidarse de ciertos líderes

Alan Cowell escribió un artículo interesante publicado el 14 de noviembre en The New York Times, donde contrastó las actitudes públicas actuales hacia la austeridad con las actitudes hacia la austeridad que eran la norma en la Gran Bretaña de la Posguerra, hermosamente descriptas por el finado Tony Judt. Tal como lo señala Cowell, una diferencia importante es que, en ese entonces, el sacrificio era compartido: “Antes de morir de la enfermedad de Lou Gehring en 2010, el historiador Tony Judt recordó sus días de infancia justo después de la Segunda Guerra Mundial en una debilitada Gran Bretaña, que lentamente cedía su imperio y preeminencia. La ropa estuvo racionada hasta 1949, los muebles utilitarios sencillos y baratos hasta 1952, los alimentos hasta 1954”, escribió en sus memorias, concluyendo que la austeridad “en esa época era más que una condición económica, aspiraba a ética pública”.

Cowell continuó: “Al enfrentar su problema de deuda masiva... Europa parece haber perdido de vista el hecho de que ya lo ha vivido antes; que la generación del ‘baby-boom’ encontró sus raíces en la austeridad de la Posguerra; que, como lo sugirió Judt, la enorme riqueza de los últimos años difícilmente pudo haberse imaginado, mientras la gente se esforzaba por sacudirse el pesimismo de la Guerra”.

Pero, también, hay otras diferencias, discutiblemente incluso más cruciales. Primero, en la Gran Bretaña de la posguerra hubo racionamiento; el consumo material fue deprimido. Aunque había pleno empleo, según datos históricos británicos. Esto es enormemente importante. Toda la evidencia que he visto dice que el costo psicológico del desempleo es mucho mayor que la pérdida del ingreso (conozco gente que anda bien de dinero, pero que está profundamente deprimida porque no puede encontrar trabajo). Por eso, es tan tonto decir, como algunos, que las cosas no están tan mal en Estados Unidos en este momento, porque el consumo per cápita sigue siendo alto bajo estándares históricos.

En segundo lugar, la austeridad de la posguerra en Gran Bretaña fue motivada por límites obvios y reales de recursos. En particular, las divisas escaseaban. En un nivel básico, la gente sabía por qué se racionaban las cosas: Gran Bretaña había gastado fuertemente en la guerra, así que tenía que apretarse el cinturón para pagar su deuda.

Actualmente, en contraste, se está imponiendo la austeridad porque hombres de traje dicen que es necesaria para satisfacer a los dioses invisibles de los mercados financieros. Es comprensible que el público esté empezando a tener sus dudas, y no sólo porque esos dioses invisibles en cierta forma sólo exijan sacrificios de los trabajadores, nunca de los ricos. El hecho es que estos hombres de traje no tienen idea de lo que hacen, esto nos quedó claro a varios desde el principio, pero ahora se está haciendo de conocimiento general.
Entonces, si quiere contrastar el estoicismo del pueblo de la posguerra con la ira y confusión de los votantes actuales, no culpe al consumismo; culpe a nuestros líderes, quienes han impuesto un sufrimiento injusto y gratuito sobre su base electoral. Y ésta finalmente está empezando a comprenderlo.

Fuente: http://www.revistadebate.com.ar//2011/12/02/4762.php

2011-12-06T05:38:00.001-08:00

Nace la CELAC, agoniza Europa

Juan Carlos Monedero

Rebelión

Sarkozy, Merkel, Rajoy hablan del continente. Les salen bancos, recortes, sacrificios sociales. Se les ha olvidado Europa. O nunca la entendieron. Empezaron en la política de políticos. Y cuando te socializas en esas reglas, ya no sabes encontrar el camino de salida. Te lo tiene que enseñar la gente en la calle.

José Mujica, Presidente del Uruguay, habla con Chávez y Morales en las reuniones de la CELAC. Dice con convencimiento de viejo y rabia de urgencia: “¡O las embarazadas de nuestros pueblos comen bien o sus niños van a arrastrar ese problema toda la vida!” Dolor de gente. Dolor antiguo que llevó a Mujica a la cárcel. Y a Dilma Roussef, y a García Linera, y a Raúl Castro, y a Hugo Chávez. Y a tantos otros cientos de miles. Cárcel, muerte, oprobio. Pero al final ganaron. Entraron a la política desde la calle. Guerrilleros convertidos en gobierno.

Europa tiene reyes, armas nucleares, bancos internacionales, primas de riesgo y promesas de jornadas laborales interminables. En Suramérica hablan de romper con un norte que les ha invadido, robado el gas y el petróleo, los minerales, los frutos y las plantas. Un norte que les ha saqueado aerolíneas, trenes, comunicaciones, la tierra y el agua. Con ayuda de una oligarquía criolla, blanca y eterna, que veraneaba en Miami, en París y en Madrid. El nacimiento de la CELAC estaba lleno de negros que ya no son sombras.

33 países, 600 millones de personas, la reserva de petróleo, gas y agua del mundo, de la biodiversidad, de las culturas ancestrales. Ni China ni Europa entienden la madre tierra. América Latina sí. En la CELAC hablan de la Pachamama. Otra tarea para el Sur americano que no van a resolver en otros lados.

La OEA, dijo el Che, era el Ministerio de Colonias de los EEEUU. Expulsaron a Cuba después de la revolución, y el continente calló. Calló también cuando dieron el golpe contra Allende. Calló en el golpe contra Chávez. Demostró su impotencia en el golpe contra Honduras. Ahora, ha recuperado la voz y ya no necesita gendarmes. Decidir en el sur los problemas del sur.

Europa se creó sobre las cenizas del fascismo. La CELAC, sobre las cenizas del neoliberalismo. Sin Hitler, no habría UE. Sin EEUU, no habría CELAC. Chávez lo entendió y se montó en la grupa de Bolívar para señalar al norte por su responsabilidad y su amenaza. Por eso Mr. Danger. Por eso Pitiyankis. Por eso tenía que oler a azufre en Naciones Unidas. Para que el continente despertara. Para ver a quien no te deja ser.

Europa tenía mucho y lo está perdiendo. América Latina no tenía casi nada y lo está ganando. Europa está sumida en el miedo. América, en la esperanza. Apenas está naciendo. Queda todo por delante. Toma aire para lanzar el salto. Europa resuella sin fuelle. Europa suspira, América se llena de oxígeno los pulmones. Con la misma madera, puedes hacer ataúdes o violines.

La CELAC nace con voluntad de ser. No se le escapan los problemas. Apostar por la ampliación en vez de por la profundización es generoso. Sentar en la misma mesa a quien podía ser el Israel de los Estados Unidos en la zona -Colombia-, al país condenado a compartir miles de kilómetros de frontera -México- o al gobierno que no sabe hablar mal de Pinochet -Chile- es un reto que merece la pena sólo fuera por la invitación a estos gobernantes de que vuelven a a mirar hacia el Sur. En Europa, el núcleo duro lo componen los más egoístas -Alemania y Francia-; en la CELAC, los más desprendidos -los del ALBA-.

Escribió el poeta: en Europa, a la paloma de la paz se la comió la gallina de los huevos de oro. En Suramérica, aves de colores alzan el vuelo y obligan a mirar con altura.

Blog del autor: http://www.comiendotierra.es/?p=545

2011-12-05T14:20:00.000-08:00

PRESSEUROP

La vida de los 27

Francia-Alemania

El retorno de los viejos demonios

5 diciembre 2011
Les Echos
París

Sobre el papel: nuevo orden.

Horsch

Las propuestas alemanas de aplicar más disciplina en la eurozona no han sido bien acogidas en Francia. Varios comentarios germanófobos revelan una realidad indiscutible: los franceses apoyan el proyecto de Europa, con la condición de que sea francesa, como señala un editorialista de Les Echos.

Dominique Seux

En esta semana que comienza, que concluirá con la cumbre europea del 9 de diciembre, la relación franco-alemana será de nuevo la clave en una posible salida a la crisis. En este ámbito, es necesario reconocer y corregir un fallo y deberá evitarse un error de óptica.

El fallo grave es el de todas las opiniones germanófobas que se han expresado antes del fin de semana. "La Europa déspota" (Marine Le Pen) [presidenta del Frente Nacional, el partido de extrema derecha]; "La política al estilo Bismarck de Merkel" (Arnaud Montebourg) [diputado socialista y tercer hombre en las primarias socialistas]; Nicolas Sarkozy, es "Daladier en Múnich" (Jean-Marie Le Guen) [diputado socialista], lo que equivale a comparar a la canciller con Hitler; "capitulación" (Martine Aubry) [primera secretaria del Partido Socialista]... Estas palabras corren el riesgo de "despertar a los viejos demonios", citando el título de la excelente última obra del economista Jean Pisani-Ferry.

Rechazar estas prácticas de chivo expiatorio que insultan a la historia no impide criticar a nuestra gran socia: su lentitud a la hora de reaccionar desde hace dos años en la crisis del euro y su insistencia en la única disciplina presupuestaria son discutibles cuando llega la recesión.

Pero los términos elegidos nunca son inocentes y las declaraciones de François Hollande [candidato socialista a la elección presidencial francesa de 2012] en Le Journal du dimanche de ayer ("Evitemos las palabras que hieren") se encuentran lejos de lo que debía decirse.

La fuerza de Berlín es la debilidad de Francia

Además, estamos obligados a decir también que la fuerza de Berlín es la debilidad de una Francia cuya credibilidad sobre las finanzas públicas es frágil desde hace tiempo y lo sigue siendo hoy. Por último, hay que destacar, esta vez con una sonrisa, que los franceses quieren un proyecto europeo, pero con la condición expresa de que sea francés.

El error de óptica es relativo a los medios para resolver la crisis actual. Las discusiones entre Francia y Alemania tratan sobre la automaticidad de las sanciones contra los países "cigarra"; sobre la reforma de los tratados (¿cómo?, ¿cuándo?, ¿a cuántos, a veintisiete o a diecisiete?) y la función del Tribunal de Justicia, cuyos intereses son reales sobre el carácter de la Unión; y atañen a los medios de tranquilizar a los acreedores, asegurándoles que sus deudas no se borrarán. Pero en realidad, si es necesario un acuerdo, no será suficiente.

La solución a la desconfianza que perdura en los mercados (las salidas de capitales, el hecho de que las empresas obtengan préstamos más baratos que el Estado) sigue estando en manos del Banco Central Europeo, el único que puede volver a asegurar la eurozona ahora. La relajación en los tipos de interés registrada en los últimos días (el "spread" franco-alemán ha pasado de 220 a 100 puntos en diez días) se explica por el discurso más abierto de Mario Draghi, su presidente. Está claro que todos los caminos conducen a Fráncfort.

Merkel-Sarkozy

La cabeza, las piernas y la banquera

En la entente creada entre la canciller alemana y el presidente francés se perfila hasta el último detalle. Ella, con traje de chaqueta negro y collar de plata, él, en traje negro y corbata azul; ella afirma que es “la crisis más grave desde la creación del euro”, él habla de “indudablemente el mayor desafío que ha tenido que afrontar la UE desde que se creó”.
Pero la entente termina ahí, explica Der Spiegel: las semillas de la discordia siguen siendo las mismas, el consabido funcionamiento de los fondos de rescate europeos (FEEF), el papel del BCE, y la implicación de acreedores privados en las posibles quiebras de los Estados.
Para el semanario de Hamburgo, queda sin embargo un margen para el compromiso “si las instituciones europeas pueden evitar que los Gobiernos vivan por encima de sus posibilidades, no habría ya por qué renunciar a una contrapartida: una responsabilidad común para los casos urgentes”.
Pero por el momento, “Angela Merkel y Nicolas Sarkozy siguen estando atados por las tradiciones políticas de sus respectivas patrias. Los franceses no quieren aceptar la independencia del Banco Central Europeo. Los alemanes creen poder beneficiarse de las ventajas del mercado común sin tener que asumir responsabilidades financieras”.
La desconfianza reina hasta tal punto que, según recoge Der Spiegel, Jean-Claude Juncker, el primer ministro de Luxemburgo y presidente del Eurogroupo, sufre el interrogatorio de uno cada vez que acaba de llamar al otro.
Otra anécdota que cuenta el semanario: “En una cumbre europea, Sarkozy dice a Merkel: ‘Angela, nosotros en Europa somos la cabeza y las piernas’. ‘No’, responde Merkel. ‘tú eres la cabeza y las piernas, yo soy el banco’”.

2011-12-05T09:18:00.001-08:00

05-12-2011

La Caixa arrasa el planeta. ¡Liberémonos de la banca!

Ecologistas en Accion

Ecologistas en Acción denuncia a la gran banca como culpable de la crisis social y ecológica con una acción directa en la sede central de "La Caixa".

La confederación de Ecologistas en Acción ha realizado eyer una acción directa de denuncia de las consecuencias de la gran banca, hoy en día totalmente privatizada, que acumula un enorme poder y controla sectores estratégicos de la economía con nefastas políticas ambientales y sociales.
La organización ecologista desplegó 3 pancartas en la fachada de las oficinas de la sede central de "La Caixa" en la Av. Diagonal de Barcelona. La acción, realizada durante el V Congreso Confederal que se lleva a cabo este fin de semana en El Prat de Llobregat con la participación de más de 300 personas de los diferentes grupos integrantes de Ecologistas en Acción, denunciaba en primer lugar la enorme acumulación de poder político y económico en el sector bancario. Hay que recordar que son los bancos, parte fundamental de los "mercados", quienes están dictando hoy, ya sin ningún tipo de remordimiento y sin disimular nada, las políticas públicas que ejecutan los gobiernos. Los ejemplos de Italia y Grecia, donde los mercados han forzado cambios de gobierno para poner tecnócratas (economistas neoliberales) al frente de las instituciones públicas, son paradigmáticos.
“La Caixa” controla parte de las acciones de empresas españolas transnacionales de enorme relevancia en los sectores energético, del agua o de las infraestructuras, por ejemplo. Hablamos de empresas con políticas ambientales y sociales muy agresivas, tanto en nuestro país como en otros países del sur (América latina, África, etc): Agbar, Repsol, Gas Natural – Fenosa, Abertis.
El otro eje de la denuncia de Ecologistas en Acción es en relación a la privatización de las cajas de ahorro. Este modelo de banca pública ha sido desmantelado aceleradamente por exigencia de los mercados y con la complicidad de todos los partidos políticos. De esta manera, se pierde el poco control público que había del sistema bancario, y además existe el serio riesgo de que en un corto plazo se cancele la obra social de las cajas, ya que la gestión se terminará efectuando únicamente bajo el criterio de la rentabilidad económica.
El endeudamiento irresponsable de la banca nos ha llevado a la crisis financiera, que ahora están endosando a la sociedad a través de la deuda pública contraída por los gobiernos para salvarla. No podemos olvidar que cuando los gobiernos públicos necesitan financiarse es esta misma banca la que exige recortes sociales y ambientales para prestar dinero. Los ecologistas hablan, en este sentido, de justicia social y ambiental.
En conclusión, Ecologistas en Acción reivindica un cambio total de modelo, con la creación de una banca pública, controlada democráticamente, y que responda a criterios de ética para gestionar el economía satisfaciendo las necesidades sociales, no fomentando la acumulación de capital y poder. La organización propone a la ciudadanía una "liberación" de la banca privada y especulativa

2011-12-05T08:59:00.001-08:00

05-12-2011

Las lecciones de Europa

Boaventura de Sousa Santos

Folha de São Paulo

Traducido por Antoni Jesús Aguiló y revisado por Àlex Tarradellas

Europa está aterrada por el fantasma del agotamiento histórico. Tras cinco siglos de haberse atribuido la misión de enseñar al mundo, parece tener poco que enseñar y, lo que aún es más trágico, parece no ser capaz de aprender de la experiencia del mundo. A pesar de ser cada vez más pequeño en el contexto mundial, el rincón europeo no consigue comprender el mundo si no es a través de conceptos generales y principios universales y ni si quiera se da cuenta de que su fidelidad a éstos hoy es un espejismo. Partiendo de la idea de que la comprensión del mundo excede en mucho la comprensión europea del mundo, las dificultades por las que pasa Europa pueden ser un fértil campo de aprendizaje para todo el mundo. He aquí las principales lecciones. Primera lección: la idea de que las crisis constituyen oportunidades es una verdad ambigua porque las oportunidades van en direcciones opuestas y son aprovechadas por quienes se preparan mejor antes de la crisis.
La derecha ha usado la crisis para implementar la “doctrina del choque”, que implica las privatizaciones y la destrucción del Estado de bienestar (privatización de la educación y la salud). No había logrado hacerlo por la vía democrática, pero fue preparando a la opinión pública para asumir la idea de que no hay alternativa al sentido común neoliberal.
Por el contrario, la izquierda se ha dejado desarmar por este sentido común, razón por la que no ha podido aprovechar la crisis para mostrar el fracaso del neoliberalismo (tanto por el estancamiento como por la injusticia) y proponer una alternativa posneoliberal.
El movimiento ecologista, antes fuerte, ha quedado paralizado por la consigna del crecimiento, aun sabiendo que este crecimiento es insostenible y que así pierde la oportunidad brindada por la cumbre Río+20 [1] del año que viene.
Segunda lección: la liberalización del comercio es una ilusión productiva para los países más desarrollados. Para ser justo, el comercio debe basarse en amplios acuerdos regionales que incluyan políticas industriales conjuntas y la búsqueda de equilibrios comerciales dentro de la región.
¿No debería Alemania, que tanto exporta al resto de Europa, importar más del resto de Europa? Para que esto sea posible, es necesaria una política aduanera y de preferencias comerciales regionales, así como una refundación de la Organización Mundial del Comercio, hoy un cadáver aplazado [2], en el sentido de empezar a construir del modelo de cooperación internacional del futuro: acuerdos globales y regionales que, cada vez más y siempre en la medida de lo posible, hagan que los lugares de consumo coincidan con los lugares de producción.
Tercera lección: los mercados financieros, dominados como están por la especulación, nunca recompensarán a los países por los sacrificios hechos, pues la insuficiencia de estos sacrificios es lo que alimenta los beneficios de la inversión especulativa. Sin el control de las dinámicas especulativas, el desastre social se producirá de todos modos, tanto por la vía de la obediencia como de la desobediencia a los mercados.
Cuarta lección: la democracia puede desaparecer gradualmente y sin necesidad de un golpe de Estado. Varios países de Europa viven una situación de suspensión constitucional, un nuevo tipo de Estado de excepción que no tiene en el punto de mira a peligrosos terroristas, sino a los ciudadanos comunes, sus salarios y sus pensiones. La sustitución de Berlusconi (para la que había buenas razones democráticas) fue decidida por el Banco Central Europeo. El estatuto de los bancos centrales, creado para hacerlos independientes de la política, ha hecho que la política dependa de ellos. Una vez conquistada parcialmente, la democracia puede ser destripada por la corrupción, la mediocridad y pusilanimidad de los dirigentes, así como por la tecnocracia en representación del capital financiero al que siempre ha servido.
Notas
[1] Se refiere a la Conferencia de Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible de junio de 2012 (N. T.)
[2] Alusión al verso del poema “Don Sebastián, rey de Portugal”, de Fernando Pessoa, que dice: “¿Sin locura qué es el hombre más que una bestia sana, cadáver aplazado que procrea?” (N. T.)

Artículo original del 21 de noviembre de 2011.
Fuente:
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/10192-as-licoes-da-europa.shtml
Boaventura de Sousa Santos es sociólogo y profesor catedrático de la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra (Portugal).

2011-12-05T08:53:00.000-08:00

05-12-2011

Él tenía 22 años… ella solo 12…

Lecciones de los muertos en un mundo incapaz de aprender nada

Tom Engelhardt

TomDispatch.com

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Tenía 22 años y era cabo en los marines de Preston, Iowa, una “ciudad” incorporada en 1890 y que cuenta actualmente con una población de 949 seres. Murió en un hospital en Alemania a causa de “las heridas provocadas por un artefacto explosivo improvisado cuando patrullaba por la provincia de Helmand [Afganistán]. El director del instituto donde había estudiado dijo de él: “Era un buen muchacho”. Le sobreviven sus padres. Tenía 20 años y era soldado raso en la 10ª División de Montaña de Boyne City, con una población de 3.735 almas, que se autodescribe como “la ciudad con mayor crecimiento del norte de Michigan”. Murió de “las heridas sufridas cuando los insurgentes atacaron su unidad con armas cortas”. Le sobreviven sus padres.
Esos fueron los dos últimos muertos de entre los diez estadounidenses que el Pentágono anunció que habían fallecido en Afganistán e Iraq en la semana de la fiesta de Acción de Gracias. Los otros ocho procedían de Apache Junction, Arizona; Fayetteville, Norte de Carolina; Greensboro, Carolina del Norte; Navarre, Florida; Witchita, Kansas; San José, California; Moline, Illinois; y Danville, California. Seis de ellos murieron a causa de artefactos explosivos improvisados (bombas colocadas en la carretera), al parecer sin ver siquiera a los enemigos afganos que les mataron. Uno murió a causa de “fuego indirecto” y varios “mientras realizaban operaciones de combate”. En esas situaciones, en los comunicados del Departamento de Defensa se mantiene la máxima reserva posible, al igual que en los del ejército, por ejemplo, cuando esa misma semana publicó la noticia de 17 “potenciales suicidios” entre los soldados en servicio activo durante el mes de octubre.
Estos días, los nombres de los muertos van asomándose a las páginas interiores de los periódicos como con cuentagotas o bien se hacen sencillamente humo en medio de una guerra a la que se opone ya el 63% de los estadounidenses, según la última encuesta de opinión llevada a cabo por CNN/ORC, aunque en este país apenas nadie parece acordarse de ella. Es una realidad facilitada por el hecho de que los muertos del ejército de voluntarios de EEUU suelen proceder de lugares poco memorables: pueblos pequeños, suburbios oscuros, ciudades de tercer o cuarto rango y un ejército con el que cada vez menos estadounidenses sienten ya tener algún vínculo.
Además de todas las persones que les quieren, ¿quién presta atención a los muertos de las tropas estadounidenses en tierras lejanas? Después de todo, esos muertos van quedando en gran medida empequeñecidos por los recuentos de las víctimas locales, como los 16 estadounidenses que murieron por accidente en las autopistas de Ohio a lo largo del fin de semana de Acción de Gracias en 2010, o los 32.788 estadounidenses que murieron víctimas de la carretera ese mismo año.
Así pues, ¿quién iba a prestar esa misma semana ni la más ligera atención al destino de Mohammad Rahim, de 50 años, campesino de la provincia de Kandahar, en el sur de Afganistán? Cuatro de sus hijos –dos niños y dos niñas, todos ellos comprendidos entre los 4 y los 12 años de edad- murieron asesinados en un ataque aéreo de la “OTAN” (sin lugar a dudas estadounidense) mientras trabajaban en sus campos. Además, hay “muy mal herida” otra niña de ocho años. Que el mismo Rahim resultara también asesinado es algo que no nos queda muy claro en la escasa información con que contamos sobre el “incidente”.
En total murieron siete civiles y posiblemente dos insurgentes que huían. Sin embargo, hay una cita del tío de Rahim, Abdul Samad, en la que afirma: “No había talibanes por el campo; es una acusación sin base alguna decir que había talibanes plantando minas. Estuve allí todo el tiempo y no encontré ni la menor prueba de bombas ni de ningún tipo de armas. Los estadounidenses han cometido un crimen muy grave contra unos niños inocentes, no les perdonaremos nunca”.
En este tipo de casos, la OTAN suele “abrir una investigación” sobre lo sucedido. Pero raramente llegamos a saber algo del resultado de las mismas.
En otra acción parecida, en la semana de Acción de Gracias, entre 24 y 28 soldados pakistaníes, incluidos dos oficiales, murieron asesinados en una serie de ataques perpetrados por un helicóptero y un avión de combate de la OTAN contra dos puestos de avanzada al otro lado de la frontera afgana, en Pakistán. Uno de los puestos, según fuentes pakistaníes, fue además atacado en dos ocasiones. Y hubo también bastantes más soldados heridos. Las indignadas autoridades pakistaníes denunciaron rápidamente el ataque, cerrando sus cruces de frontera a los vehículos estadounidenses que trasladan los suministros para la guerra en Afganistán, exigiendo a EEUU que abandonara una importante base aérea utilizada por los aviones no tripulados de la CIA para su guerra sobre las áreas tribales pakistaníes. La respuesta de las autoridades estadounidenses, militares y civiles, fue ofrecer sus condolencias y alegar “autodefensa”, mientras prometían lo de siempre, llevar a cabo una investigación a fondo de las circunstancias que rodearon el “incidente de fuego amigo”.
Entre estos recuentos de muertos, relativamente modestos, no olviden la espeluznante cifra que salió a la luz esa misma semana de Acción de Gracias: se estima que en Iraq, 900.000 mujeres han perdido a sus maridos desde la invasión de EEUU en marzo de 2003. No debe por tanto sorprender la situación desesperada de la mayoría de esas viudas que, según se informa, no cuentan prácticamente con ayuda alguna ni por parte del gobierno iraquí ni por parte del gobierno estadounidense. Aunque sus 900.000 maridos murieron por causas diversas: a lo largo de la guerra, durante los enfrentamientos sectarios y al margen de las acciones bélicas, la cifra ofrece un crudo indicador de los niveles de carnicería que la invasión de EEUU desató sobre ese país durante los últimos ocho años y medio.
Destrucción creativa en el Gran Oriente Medio
Piensen que todo lo anterior es tan solo una evaluación parcial de una semana de guerra al estilo estadounidense. Mientras están en ello, recuerden las grandes proclamas de Washington de tan solo hace una década acerca de lo que el ejército de EEUU se aprestaba a alcanzar a través de la “ligera” operación “conmoción y temor”, en la forma en que sin ayuda de nadie iban a aplastar a sus enemigos, a reorganizar el Oriente Medio, a crear un nuevo orden en la Tierra, a decidir el flujo del petróleo, a privatizar y reconstruir naciones enteras y a marcar el comienzo de una paz global, especialmente en el Gran Oriente Medio, todo ello en términos satisfactorios para la única superpotencia del planeta.
Que todas esas “esperanzas” demenciales fueran entonces la moneda de cambio en Washington da la medida de la forma de pensamiento delirante pasado por la variedad estratégica, y es un recordatorio de cómo, durante un tiempo, expertos de todo tipo y condición abordaron todas esas esperanzas como si representaran la realidad misma. Y, sin embargo, no hubiera debido sorprender que una “política exterior” ante todo bélica y una fuerza militar con asombrosos poderes tecnológicos a su disposición demostraran que eran incapaces de construir nada. Nadie deberían haberse sorprendido de que tal fuerza solo sirviera para aquello para lo que se había construido: muerte y destrucción.
Podría ser el caso que la versión de “destrucción creativa” del ejército estadounidense lanzada directamente sobre el corazón petrolífero del planeta preparara el camino, inadvertidamente, para el advenimiento de la Primavera Árabe, en parte al unificar la situación de miseria por la región y la aversión visceral hacia EEUU. Mientras tanto, los “errores”, los “incidentes”, los “daños colaterales”, las masacres en los festejos de boda y los funerales bombardeados, los “percances” y los “errores en las comunicaciones” siguieron amontonándose, al igual que los muertos afganos, iraquíes, pakistaníes y estadounidenses, en tantos lugares de los que nunca habríamos oído hablar de no haber nacido allí.
Nada de esto debería haber sorprendido a nadie. Quizá al menos, marginalmente, fuera más sorprendente la incapacidad del ejército de EEUU para ganar absolutamente nada, en ningún caso, en el despliegue de su destructivo poder. Desde la invasión de Afganistán en octubre de 2001, se han sucedido infinidad de proclamas de “éxito”, de “misión cumplida”, de esquinas dobladas y de puntos de inflexión alcanzados, de “progresos” hechos, pero realmente muy poco, tan poco, que mostrar.
En medio de la destrucción, desestabilización y desastre, todas esas grandes esperanzas fueron calladamente esfumándose. Ahora, por supuesto, “la conmoción y el pavor” es cosa del pasado. Aquellos triunfantes “incrementos” son historia. La contrainsurgencia, o COIN –por un tiempo la cosa más ardiente alrededor- ha desaparecido en el basurero de la historia, del que rescataron no hace tantos años al general David Petraeus (ahora director de la CIA).
Después de una década en Afganistán, durante la cual el ejército de EEUU ha combatido a una minoritaria insurgencia, quizá tan impopular como cualquier movimiento “popular” pudiera ser, a nivel casi universal se considera que es “imposible que esa guerra pueda ganarse” o que se ha llegado a un “punto muerto”. Desde luego, en el mejor de los casos, qué es lo que significa punto muerto cuando el ejército más poderoso del planeta se enfrenta a un puñado de guerrilleros aislados en zonas agrestes, algunos de ellos provistos de un armamento que merecería estar en los museos, es una pregunta que queda abierta.
Mientras tanto, tras casi nueve años de guerra y ocupación, el ejército estadounidense está cerrando en Iraq las megabases que necesitaron de miles de millones de dólares y retirando sus tropas. Aunque deja atrás una embajada-monstruo del Departamento de Estado guardada por un ejército mercenario de 5.000 hombres, un presupuesto militarizado de 6.500 millones de dólares para 2012 y más de 700 instructores, en su mayoría también mercenarios, Iraq es visiblemente una pérdida para EEUU. En Pakistán, la guerra estadounidense con aviones teledirigidos, combinada con el reciente “incidente” en la frontera pakistaní, en el que claramente estuvieron implicados operativos de las fuerzas especiales de EEUU, han desestabilizado aún más ese país y su alianza con EEUU. Un importante candidato a la presidencia pakistaní está pidiendo ya poner fin a esa alianza, mientras el sentimiento antiestadounidense crece a pasos agigantados.
Pero nada de eso debería tampoco sobresaltarnos. Después de todo, ¿qué podría exactamente acarrear una política exterior obstinadamente favorable a lo bélico ante todo sino un torbellino (y no solo en las tierras extranjeras)? Como las protestas de “Ocupa Wall Street” y la represión de las mismas nos recuerdan, las fuerzas policiales estadounidenses están también fuertemente militarizadas. Mientras tanto, el coste de nuestras guerras y de nuestra seguridad nacional se ha llevado billones de dólares del tesoro nacional, dejando atrás un país políticamente atascado, con la economía próxima a un estado de conmoción y pavor, con unas infraestructuras que se derrumban e inmensas mayorías de indignados ciudadanos convencidos de que su país no solo va por la “senda equivocada”, sino que está “en total declive”.
En el torbellino
Una década después, quizá lo único que realmente debería causar sorpresa es lo poco que en Washington han aprendido. La elección de la política bélica como único instrumento que viene resonando en lo que va de siglo –había, por supuesto, otras opciones posibles- sigue convertida en la única posibilidad del depauperado arsenal de Washington. Después de todo, el poder económico del país está por los suelos (razón por la que los europeos están mirando hacia China para que les ayude en la crisis del euro), su “poder suave” se ha ido por el desagüe, han militarizado al cuerpo diplomático o lo han relegado a la parte trasera del autobús estatal.
Pero lo que resulta aún más extraño es que desde el torbellino de la catástrofe política, la administración Obama ha llegado a la conclusión menos lógica: que hay más cosas bajo control que las que visiblemente han fallado desde Pakistán a Uganda, de Afganistán a Somalia, del Golfo Pérsico a China. Sí, la contrainsurgencia se dejó atrás pero los aviones no tripulados y las fuerzas especiales siguen activos y la política continúa siendo esencialmente la misma.
Las pruebas de lo acontecido en la pasada década indican claramente que es muy probable que no se construya nada importante a partir de las escombros de esa política global, lo cual resulta más obvio en las relaciones con China, el mayor acreedor de EEUU. Sin embargo, también allí, como señaló el presidente Obama (aunque débilmente) en su reciente anuncio de un despliegue simbólico permanente de marines estadounidenses en Darwin, Australia, la vía militar sigue siendo el camino más fácil. Como Michael Klare señalaba recientemente en la revista Nation: “Es imposible no llegar a la conclusión de que la Casa Blanca ha decidido contrarrestar el espectacular crecimiento económico de China con la réplica militar”.
Como Barry Lando, ex productor de 60 Minutes, observaba, China, no los EEUU, es ya “uno de los mayores beneficiarios petrolíferos de la Guerra de Iraq”. En realidad, nuestros aumentos militares por toda la región del Golfo Pérsico están sirviendo básicamente para vigilar el comercio chino. “Al igual que las tropas y las bases estadounidenses se han extendido por todo el Golfo”, escribe Lando, “lo mismo han hecho los empresarios chinos, ansiosos de explotar los recursos vitales que el ejército de EEUU protege tan concienzudamente… Una extraña simbiosis: las bases estadounidenses y los mercados chinos”.
Es decir, que el error más monstruoso de los años de Bush –confundir lo bélico con el poder económico- ha quedado grabado a fuego. Washington continúa lanzando sus aviones teledirigidos para después hacer preguntas u ofrecer condolencias o lanzar alguna que otra investigación. Esta es, desde luego, la garantía para una estela de destrucción y represalias. Nada de esto puede beneficiarnos a largo plazo, y menos que nada respecto a China.
Cuando la historia, que es la más imprevisible de las materias, se convierte en previsible, tengan cuidado.
En lo que debería ser un momento para empezar a pensar al margen de lo convencional, para abrir la mente, la única lección que Washington parece ser capaz de absorber es que su fracasada política es la única política posible. Entre otras cosas, esto va a implicar más “incidentes”, más “errores”, más “accidentes”, más muertos, más gente amargada jurando venganza, más investigaciones, más alegaciones de defensa propia, más condolencias, más expolio del tesoro de EEUU y más desestabilización.
Como viene ocurriendo desde el 12 de septiembre de 2001, Washington sigue empeñado y enredado en una perdida, feroz y costosa batalla contra fantasmas, en la cual, por desgracia, gente totalmente real muere y mujeres auténticamente reales se quedan viudas.
Él tenía 22 años…
Ella solo 12…
Esas son las líneas que Vds. van a tener que leer una y otra vez en el mundo en que habitamos, un mundo donde algunos parecen no aprender nunca y no habrá condolencia alguna que valga para poder reparar el daño.
Tom Engelhardt, es co-fundador del American Empire Project. Es autor de “The End of Victory Culture”, una historia sobre la Guerra Fría y otros aspectos, así como una novela: “The Last Days of Publishing”. Su último libro publicado es: “The American Way of War: How Bush’s Wars Became Obama’s” (Haymarket Books).
Fuente:
http://www.tomdispatch.com/post/175474/tomgram%3A_engelhardt,_into_the_whirlwind/

2011-12-04T08:43:00.001-08:00

04-12-2011

Entrevista al profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Norteamericana de El Cairo, Samer Soleiman

“Plasmar el nuevo Egipto lleva tiempo”

Eduardo Febbro

Página 12

Desde El Cairo La revolución egipcia salió de las urnas envuelta en el color verde, doblemente: el de los Hermanos Musulmanes y el de los salafistas. La fase inicial de las primeras elecciones libres celebradas en Egipto después de más de medio siglo de dictadura terminó con la victoria del Partido de la Libertad y la Justicia (PLJ), el brazo político de los Hermanos Musulmanes, y de la corriente más radical, los salafistas del partido El Nur. En tercer lugar aparece la alianza entre laicos liberales y la izquierda del Bloque Egipcio, sin que, hasta el momento, ninguno de los partidos políticos que surgieron con la revolución hayan conseguido el reconocimiento de los electores. ¿Cómo puede interpretarse este resultado que deja con escasa influencia parlamentaria a quienes desempeñaron un papel central en la revolución? Con todo, el juego político se ha transformado. A pesar de que, juntos, los Hermanos Musulmanes y los salafistas de El Nur tienen una sólida mayoría, la hermandad ya descartó toda alianza con los salafistas. A su vez, el poderoso Movimiento Seis de Abril –fue decisivo en las huelgas del 2008 y en la revolución de 2011– advirtió que “ya nadie debe preocuparse por la victoria de una u otra lista. La democracia de nuestra nación no permitirá que nadie la explote de nuevo”.
El profesor Samer Soleiman ve en estos porcentajes una respuesta coherente por parte del electorado. Coherente no quiere decir justa. Hoy, las dos principales fuerzas políticas del país son confesionales. Ensayista de renombre internacional, autor de varios libros, responsable del Comité de Coordinación política del Partido Socialdemócrata, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Norteamericana de El Cairo, Samer Soleiman analiza en esta entrevista el resultado de las elecciones al tiempo que sitúa el futuro de Egipto en una perspectiva en la cual la revolución que derrocó la dictadura de Hosni Mubarak no perdió su dinámica.
–¿Qué análisis hace usted de esta fase a la vez controvertida, violenta y llena de esperanzas de la revolución egipcia teniendo en cuenta que los resultados de las elecciones les dan una mayoría a los Hermanos Musulmanes y al movimiento radical de los salafistas? –Son las primeras elecciones libres que se celebran en Egipto desde hace 60 años. Es un paso muy importante hacia la democracia. Sin embargo, es lícito reconocer que luego del régimen dictatorial que conocimos, la corriente fundamentalista está en posición de fuerza. Los resultados preliminares le dan una holgada victoria a esta corriente. Creo que es demasiado, pero también es posible apostar por los sectores más moderados de esta corriente. Los demás partidos políticos tienen que trabajar mucho más en la calle. De hecho, estos resultados son un dato parcial. La política electoral sólo es el reflejo de una parte de la política egipcia. Hay que recordar que una buena parte de la clase política egipcia no está representada en este sistema electoral, que es muy partidista.
–¿Cómo explica usted el hecho de que los partidos políticos y los movimientos que fueron los grandes protagonistas de la revolución no hayan obtenido el reconocimiento en las urnas? –Creo que eso es normal. La política electoral es una cosa y la movilización revolucionaria en la calle es otra. Hace falta mucho más tiempo para que el sistema electoral sea el reflejo de la calle. No debe olvidarse tampoco que la corriente islamista tiene una experiencia muy antigua en lo que se refiere al sistema y a la política electoral, saben lo que es una elección y estaban por consiguiente muy organizados. Frente a esta eficacia estaba el movimiento revolucionario, que recién acaba de ingresar en el escenario político. Por los resultados, no son tampoco tan malos. Por ejemplo, el Bloque Egipcio, donde se aunaron los movimientos de izquierda y los partidos liberales como Tagamu y el Partido Socialdemócrata egipcio, sacó 20 por ciento de los votos. Eso no está nada mal para partidos que se fundaron hace apenas unos meses y en cuyo seno hay algunos líderes de la revolución.
–¿No le llama la atención que sea el partido salafista El Nur el que llega en segunda posición? ¿Con este resultado tan alto no persiste acaso un alto riesgo de enfrentamientos con los coptos, con algunos sectores de los Hermanos Musulmanes o con los laicos? –Los salafistas son un movimiento radical, en cambio, los Hermanos Musulmanes son un movimiento con mucha experiencia en el trabajo colectivo. Por consiguiente, son mucho más moderados y están igualmente mucho más politizados. Sin embargo, creo que los salafistas podrán volverse tan moderados como los Hermanos Musulmanes. Esto tomará tiempo, pero hay que dejar que las fuerzas laicas empiecen a pesar en el juego político. Pero claro, no se puede tampoco tolerar que los salafistas no paguen por los crímenes que cometieron, hicieron muchas cosas feas y eso debe dar lugar a juicios. Creo que podemos considerar a los salafistas como la extrema derecha de la política egipcia.
–Usted parece creer que el sistema político egipcio tal y como se plasmó hoy es capaz de absorber, de integrar y apaciguar al lado más radical de los salafistas. –Hay que hacer presión sobre ellos para que se adapten a las reglas de la política y de la democracia. No es aceptable que vehiculen un discurso fanático y de odio. Creo que con presión y mucha pedagogía pueden transformarse.
–El ejército conservó, no obstante, mucho poder: su estatuto lo pone por encima del gobierno, puede vetar leyes y hasta artículos de la Constitución que no le convienen. ¿Cómo se organizarán las relaciones entre el ejército y e el nuevo Parlamento? –Sin dudas habrá una fuerte pulseada entre ambos sectores. El ejército se quedó con mucho poder, de alguna manera funciona con el estatuto de un Presidente. Pero dentro de algunas semanas tendremos el nuevo Parlamento y ese Parlamento será el primer terreno de lucha después de la revolución. Los parlamentarios tienen margen para tratar de negociar con el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas. Pero todo dependerá de las coaliciones dentro del Parlamento y, sobre todo, de lo que hará la mayoría, que hoy está en manos de los islamistas. Hay que ver si quieren o no poner en tela de juicio los privilegios políticos y económicos del ejército.
–Los analistas locales e internacionales no se ponen de acuerdo: algunos argumentan que la revolución egipcia fracasó, que se hizo recuperar por el ejército. Otros, al contrario, alegan que triunfó. ¿Usted cree que ese fenómeno extraordinario que fue la revolución egipcia conserva todas sus posibilidades de ir hasta el final y de transformar al país? –La dinámica sigue vigente. El ejército hizo todo lo que pudo para contener la revolución, pero ahora entran a jugar muchos otros factores. Están los islamistas, que constituyen un desafío porque, justamente, quieren detener la dinámica revolucionaria, aminorar la velocidad de los cambios. Creo que la cuestión central de la revolución depende de en qué medida la izquierda egipcia es capaz de movilizar a la gente en base a las cuestiones sociales. Ese es el tema principal del país. Aquí hay mucha gente pobre. Para mí, el único medio de que la revolución prosiga radica en que tiene que tomar inmediatamente una dimensión social. La clase obrera también jugará su papel una vez que el control que el régimen anterior ejercía sobre los sindicatos se vaya debilitando. Creo que tendremos sindicatos obreros fuertes. En este contexto podremos hablar de otra fase de la revolución.
–Para usted no hay entonces ninguna duda: un nuevo Egipto ha surgido con este proceso revolucionario. –Sí, desde luego, pero de todas maneras tomará cierto tiempo que ese nuevo Egipto se plasme por completo, no es una cosa ya adquirida. Tenemos por delante una lucha de varios años. La dinámica de la renovación, del renacimiento, no se ha roto. Las elecciones libres que celebramos y que continuarán en los meses que vienen forman parte del renacimiento de Egipto.
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-182594-2011-12-03.html

La gran regresión

2011-12-03T07:12:00.000-08:00

03-12-2011

La gran regresión

Ignacio Ramonet

Le Monde Diplomatique

Está claro que no existe, en el seno de la Unión Europea (UE), ninguna voluntad política de plantarle cara a los mercados y resolver la crisis. Hasta ahora se había atribuido la lamentable actuación de los dirigentes europeos a su desmesurada incompetencia. Pero esta explicación (justa) no basta, sobre todo después de los recientes “golpes de Estado financieros” que han puesto fin, en Grecia y en Italia, a cierta concepción de la democracia. Es obvio que no se trata sólo de mediocridad y de incompetencia, sino de complicidad activa con los mercados.

¿A qué llamamos “mercados”? A ese conjunto de bancos de inversión, compañías de seguros, fondos de pensión y fondos especulativos (hedge funds) que compran y venden esencialmente cuatro tipos de activos: divisas, acciones, bonos de los Estados y productos derivados.

Para tener una idea de su colosal fuerza basta comparar dos cifras: cada año, la economía real (empresas de bienes y de servicios) crea, en todo el mundo, una riqueza (PIB) estimada en unos 45 billones (1) de euros. Mientras que, en el mismo tiempo, a escala planetaria, en la esfera financiera, los “mercados” mueven capitales por un valor de 3.450 billones de euros. O sea, setenta y cinco veces lo que produce la economía real...

Consecuencia: ninguna economía nacional, por poderosa que sea (Italia es la octava economía mundial), puede resistir los asaltos de los mercados cuando éstos deciden atacarla de forma coordinada, como lo están haciendo desde hace más de un año contra los países europeos despectivamente calificados de PIIGS (cerdos, en inglés): Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España.

Lo peor es que, contrariamente a lo que podría pensarse, esos “mercados” no son únicamente fuerzas exóticas venidas de algún horizonte lejano a agredir nuestras gentiles economías locales. No. En su mayoría, los “atacantes” son nuestros propios bancos europeos (esos mismos que, con nuestro dinero, los Estados de la UE salvaron en 2008). Para decirlo de otra manera, no son sólo fondos estadounidenses, chinos, japoneses o árabes los que están atacando masivamente a algunos países de la zona euro.

Se trata, esencialmente, de una agresión desde dentro, venida del interior. Dirigida por los propios bancos europeos, las compañías europeas de seguros, los fondos especulativos europeos, los fondos europeos de pensiones, los establecimientos financieros europeos que administran los ahorros de los europeos. Ellos son quienes poseen la parte principal de la deuda soberana europea (2). Y quienes, para defender –en teoría– los intereses de sus clientes, especulan y hacen aumentar los tipos de interés que pagan los Estados por endeudarse, hasta llevar a varios de éstos (Irlanda, Portugal, Grecia) al borde de la quiebra. Con el consiguiente castigo para los ciudadanos que deben soportar las medidas de austeridad y los brutales ajustes decididos por los gobiernos europeos para calmar a los “mercados” buitres, o sea a sus propios bancos...

Estos establecimientos, por lo demás, consiguen fácilmente dinero del Banco Central Europeo al 1,25% de interés, y se lo prestan a países como, por ejemplo, España o Italia, al 6,5%... De ahí la importancia desmesurada y escandalosa de las tres grandes agencias de calificación (Fitch Ratings, Moody’s y Standard & Poor’s) pues de la nota de confianza que atribuyen a un país (3) depende el tipo de interés que pagará éste por obtener un crédito de los mercados. Cuanto más baja la nota, más alto el tipo de interés.

Estas agencias no sólo suelen equivocarse, en particular en su opinión sobre las subprimes que dieron origen a la crisis actual, sino que, en un contexto como el de hoy, representan un papel execrable y perverso. Como es obvio que todo plan de austeridad, de recortes y ajustes en el seno de la zona euro se traducirá en una caída del índice de crecimiento, las agencias de calificación se basan en ello para degradar la nota del país. Consecuencia: éste deberá dedicar más dinero al pago de su deuda. Dinero que tendrá que obtener recortando aún más sus presupuestos. Con lo cual la actividad económica se reducirá inevitablemente así como las perspectivas de crecimiento. Y entonces, de nuevo, las agencias degradarán su nota...

Este infernal ciclo de “economía de guerra” explica por qué la situación de Grecia se ha ido degradando tan drásticamente a medida que su gobierno multiplicaba los recortes e imponía una férrea austeridad. De nada ha servido el sacrificio de los ciudadanos. La deuda de Grecia ha bajado al nivel de los bonos basura.

De ese modo los mercados han obtenido lo que querían: que sus propios representantes accedan directamente al poder sin tener que someterse a elecciones. Tanto Lucas Papademos, primer ministro de Grecia, como Mario Monti, Presidente del Consejo de Italia, son banqueros. Los dos, de una manera u otra, han trabajado para el banco estadounidense Goldman Sachs, especializado en colocar hombres suyos en los puestos de poder (4). Ambos son asimismo miembros de la Comisión Trilateral.

Estos tecnócratas deberán imponer, cueste lo que cueste socialmente, en el marco de una “democracia limitada”, las medidas (más privatizaciones, más recortes, más sacrificios) que los mercados exigen. Y que algunos dirigentes políticos no se han atrevido a tomar por temor a la impopularidad que ello supone.

La Unión Europea es el último territorio en el mundo en el que la brutalidad del capitalismo es ponderada por políticas de protección social. Eso que llamamos Estado de bienestar. Los mercados ya no lo toleran y lo quieren demoler. Esa es la misión estratégica de los tecnócratas que acceden a las riendas del gobierno merced a una nueva forma de toma de poder: el golpe de Estado financiero. Presentado además como compatible con la democracia...

Es poco probable que los tecnócratas de esta “era post-política” consigan resolver la crisis (si su solución fuese técnica, ya se habría resuelto). ¿Qué pasará cuando los ciudadanos europeos constaten que sus sacrificios son vanos y que la recesión se prolonga? ¿Qué niveles de violencia alcanzará la protesta? ¿Cómo se mantendrá el orden en la economía, en las mentes y en las calles? ¿Se establecerá una triple alianza entre el poder económico, el poder mediático y el poder militar? ¿Se convertirán las democracias europeas en “democracias autoritarias”?

Notas

(1) Un billón = un millón de millones.

(2) En España, por ejemplo, el 45% de la deuda soberana lo poseen los propios bancos españoles, y los dos tercios del 55% restante, los detentan establecimientos financieros del resto de la Unión Europea. Lo cual significa que el 77% de la deuda española ha sido adquirida por europeos, y que sólo el 23% restante se halla en manos de establecimientos extranjeros a la UE.

(3) La nota más elevada es AAA, que, a finales de noviembre pasado, sólo poseían en el mundo algunos países: Alemania, Australia, Austria, Canadá, Dinamarca, Francia, Finlandia, Países Bajos, Reino Unido, Suecia y Suiza. La nota de Estados Unidos ha sido degradada, en agosto pasado, a AA+. La de España es actualmente AA-, idéntica a la de Japón y China.

(4) En Estados Unidos, Goldman Sachs ya consiguió colocar, por ejemplo, a Robert Rubin como Secretario del Tesoro del Presidente Clinton, y a Henry Paulson en esa misma función en el gabinete de George W. Bush. El nuevo presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, fue también vicepresidente de Goldman Sachs para Europa de 2002 a 2005.

Fuente original: http://www.monde-diplomatique.es/?url=editorial/0000856412872168186811102294251000/editorial/?articulo=1f197f01-9a45-4451-81b0-4ffe3a916e07

2011-12-02T00:55:00.001-08:00

02-12-2011

Llanto por el clima amado

Amy Goodman

Democracy Now!

La conferencia anual sobre clima de las Naciones Unidas comenzó esta semana en Durban, Sudáfrica, pero no llegó a tiempo para evitar la trágica muerte de Qodeni Ximba, una joven de 17 años que murió junto a otras nueve personas en Durban el pasado domingo, la noche anterior a que comenzara la conferencia de la ONU. Esa noche, una lluvia torrencial azotó la ciudad costera de 3,5 millones de habitantes y setecientos hogares fueron destruidos a causa de las inundaciones.

Ximba estaba durmiendo cuando la pared de cemento que estaba a su lado se derrumbó. Una mujer intentó salvar a un bebé de un año cuyos padres fueron aplastados por su propia casa. No lo logró y el bebé murió junto a ellos. Todo esto sucede al tiempo que 20.000 políticos, burócratas, periodistas, científicos y activistas llegaron a Durban para lo que podría ser la última oportunidad para salvar el Protocolo de Kioto.

¿De qué manera la conferencia podría haber evitado estas muertes? O mejor sería preguntarse: ¿Cómo el diluvio que sobrevino justo a continuación de otras tormentas letales ocurridas este mes podría vincularse al cambio climático provocado por el hombre, y qué está haciendo la conferencia que tiene lugar en Durban al respecto? En Durban llovió el doble de lo normal para el mes de noviembre y la tendencia sugiere que los eventos climáticos extremos van a empeorar.

El Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático es un grupo de miles de científicos que trabajan en forma voluntaria para “brindar al mundo una opinión científica clara sobre la evolución del conocimiento sobre el cambio climático”. El grupo ganó el Premio Nobel de la Paz en 2007. La semana pasada, el IPCC publicó un resumen de sus conclusiones, que vinculan claramente al cambio climático con fenómenos climatológicos extremos como sequías, inundaciones, huracanes, olas de calor y aumento del nivel del mar. Casi al mismo tiempo, la Organización Meteorológica Mundial publicó un resumen de sus más recientes descubrimientos científicos, en el que advierte que hasta la fecha, 2011 ha sido el décimo año más caluroso del que se tiene registro, que el hielo del mar Ártico tiene un volumen más bajo que nunca este año y que 13 de los 15 años más calurosos de la historia sucedieron en los últimos 15 años.

Todo esto nos conduce de nuevo a Durban. La reunión que está teniendo lugar aquí es la 17ª Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, o simplemente la COP17. Uno de los logros fundamentales del proceso de la ONU a la fecha es el Protocolo de Kioto, un tratado internacional con disposiciones vinculantes establecidas para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero. En 1997, cuando el Protocolo fue adoptado, China era considerado un país pobre, en desarrollo, y como tal tenía muchas menos obligaciones en virtud del acuerdo. Ahora, Estados Unidos y otros países afirman que China debe sumarse a los países ricos, desarrollados, y cumplir con las reglas que se aplican a esos países. Pero China se niega a hacerlo. Este es uno de los principales obstáculos, pero de ninguna manera el único, que impide que se renueve el Protocolo de Kioto (otro de los principales problemas es que Estados Unidos, el mayor contaminador histórico a nivel mundial, firmó el tratado pero no fue ratificado por el Congreso).

En Copenhague, a fines de 2009, durante la COP15, el Presidente Barack Obama organizó una serie de reuniones a puertas cerradas, a las que solo se accedía con invitación, en las que diseñó una alternativa de adhesión voluntaria —es decir, no vinculante— al Protocolo de Kioto, provocando el enojo de muchos. La COP16 de Cancún, México, en 2010, aumentó la distancia de la Convención con respecto al Protocolo. La idea que prevalece en Durban es que estamos ante un momento decisivo para la continuidad o el fracaso del proceso sobre el cambio climático de la ONU.

Las omisiones de la mayoría republicana de la Cámara de Representantes de Estados Unidos con respecto a este tema son aún más graves que las de Obama. Este grupo de legisladores en su mayoría considera que la idea de que el cambio climático es provocado por el hombre es un engaño o directamente inexistente, al igual que unos ocho o nueve candidatos republicanos a la presidencia. Las empresas de petróleo y gas gastan decenas de millones de dólares al año para promover la ciencia basura y a los negadores del cambio climático. Su inversión ha dado sus frutos, ya que hay un porcentaje cada vez mayor de estadounidenses que cree que el cambio climático no es un problema.

En paralelo al decepcionante proceso de la ONU ha surgido un creciente movimiento por la justicia climática en las calles. Las manifestaciones contra la dependencia de los combustibles fósiles, que acelera el calentamiento global, van desde la acción directa no violenta contra la minería de carbón a cielo abierto en Virginia Occidental, al arresto de más de 1.200 opositores al oleoducto de arenas de alquitrán Keystone XL frente a la Casa Blanca.

Es por todo esto que Durban, Sudáfrica, es un lugar adecuado para que la sociedad civil cuestione el proceso de las Naciones Unidas. Se prevé que África sufrirá el impacto del cambio climático en forma más severa que muchas otras comunidades y la mayoría de las poblaciones del continente no están bien equipadas para hacer frente a desastres climáticos puesto que carecen de infraestructura adecuada y de reservas de riqueza. Sin embargo, este es el pueblo que derrocó al opresivo régimen del apartheid.

El novelista sudafricano Alan Paton escribió acerca del apartheid en 1948 (durante el primer año de dicho régimen), adelantándose a lo que sería una larga lucha para derribarlo: “Llora, amada tierra, pues nada de esto ha terminado todavía”. La misma determinación crece en las calles de Durban y brinda el liderazgo que tanto hace falta en el centro de conferencias donde se desarrolla la COP17.

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 350 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

Fuente original: http://www.democracynow.org/es/blog/2011/12/1/llanto_por_el_clima_amado

2011-12-01T00:03:00.001-08:00

01-12-2011

Angela Merkel y el sueño de Hitler

Manuel Navarrete

Rebelión

A ciertos medios de comunicación les encanta hacer flash backs hacia las deformaciones burocráticas y antidemocráticas de los “enemigos de la libertad” soviéticos o cubanos. Sin embargo, nos narran con total naturalidad el actual surgimiento de un “Merkozy”, es decir, de un liderazgo europeo por parte de Francia y, especialmente, Alemania. Poco parece importarles que en ningún lugar se haya decidido o votado que dos presidentes (por no decir una sola) deban autoproclamarse líderes de la Unión Europea. Tampoco ven nada sospechoso en el hecho de que el banco yanqui Goldman Sachs esté colocando a sus directivos al frente de los poderes políticos europeos. Como Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo, o como Mario Monti, nuevo presidente italiano, sin olvidarnos del nuevo Primer Ministro griego, Lucas Papademos.
A estos mass media, además, les resulta muy antidemocrático que indios de origen humilde como Evo Morales o Hugo Chávez gobiernen en sus países, cuyas respectivas elecciones han ganado; sin embargo, no tienen el menor problema en aceptar gobiernos de banqueros que, como estos, no han sido votados por nadie, sino impuestos por “los mercados”.
¿Por quiénes?, se preguntarán algunos. Es fácil. Los países socialistas se equivocaban: ¿qué es eso de exhibir una burocracia pública, conocida por todos, que da discursos políticos incendiarios en la Plaza Roja y rinde cuentas ante la sociedad? Mejor hablar de unos espectrales “mercados”, cuya impersonal voluntad, como la de un nuevo dios, ha de cumplirse siempre automáticamente, aunque sin saber demasiado bien por qué. Mejor no desvelar que, en esta nueva Edad Media, detrás de eufemismos tales como “los mercados” no se esconden dioses, sino personas muy concretas y demasiado humanas, con nombres, apellidos y dedicaciones tan nobles como banqueros, grandes empresarios, propietarios de fondos de pensiones privados o dueños de agencias de calificación de riesgos (que harán descender el rating de los países díscolos que se nieguen a privatizarlo todo, para, a modo de profecía autocumplida, provocar un encarecimiento de sus futuros préstamos, incrementando drásticamente su deuda).
Pero, al parecer, no hay nada de antidemocrático en ello. En Grecia o Italia “los mercados” imponen “gobiernos técnicos”. O, en otras palabras, banqueros de Goldman Sachs que, como decimos, no han sido votados por nadie gobernarán a partir de ahora dichos Estados de manera más directa aún que antes. Ahora bien, esta dictadura del capital no es una cuestión ideológica o política. No, no. Es que son gobiernos “técnicos”, que “técnicamente” decidirán que recortemos en gasto público y hagamos descender los impuestos directos (especialmente para los tramos más altos del IRPF). Lo cual pone de manifiesto la gran imparcialidad de estos banqueros… o “técnicos”, como se les llama ahora. Pero entonces ¿para qué podría servir la soberanía de unos pueblos carentes de los conocimientos técnicos necesarios para decidir nada? ¿Quién, si no un técnico, está capacitado para arreglar una máquina, la europea, que ha dejado de funcionar? ¿Quiénes, si no los banqueros, están capacitados para gobernar? Es más: ¿existe algo más aristocrático (quise decir democrático) que esto?
Son preguntas que jamás se harán periodistas tan supuestamente críticos como Ana Pastor o Ernesto Ekaizer. Porque para ellos no hay nada antidemocrático ni que huela a podrido en la UE. No es antidemocrático que Merkel decida en solitario rechazar los eurobonos (propuesta defendida por casi la totalidad de los países restantes) o fuerce un Pacto del Euro que obliga a modificar (neoliberalizar) las constituciones de los Estados miembros (debates y votaciones descartadas por anticuadas, desfasadas y poco “técnicas”, claro está). Tampoco es antidemocrático que el Banco Central Europeo, que lógicamente emite todos los euros que existen (un dinero que, no lo olvidemos, no es más que el equivalente general del mundo de las mercancías, esto es, de la producción de los trabajadores), preste ese dinero a los bancos a un 1% de interés, para que estos, a su vez, se lo presten a los Estados a un 4%. ¿Y por qué no lo prestan directamente a los Estados?, se preguntarán hasta los niños de 2 años, poco imbuidos aún del espíritu “técnico”. ¿Por qué ha de existir una casta parasitaria situada ahí en medio, o, en otras palabras, por qué ha de existir la banca privada? ¿Por qué los países han de asumir deudas cuatro veces más asfixiantes que la que contraerían si el BCE efectuara los créditos sin intermediarios? La respuesta a estas tres preguntas es tan sencilla como obvia: porque es necesario para que una pequeña élite viva en la más obscena opulencia. Lo que constituye otro ejemplo de democracia occidental (eso sí, nada ideológica sino puramente “técnica”).
El caso es que el sueño de Hitler, a la postre, se ha realizado. Y no sólo porque Alemania ordene y mande en Europa a punta de deuda pública y préstamo bancario (aunque esta vez con Francia, y no Italia, como escudera), sino porque tenemos al fin a una pequeña minoría, a una raza superior de hombres (los banqueros) ante los cuales, por algún extraño motivo, la humanidad entera ha de postrarse y suplicar clemencia. Si es necesario que un Estado, como el español, se endeude para salvar el tren de vida de la raza superior inyectándole dinero público, pues se hace y ya está. El Estado, mientras envía a sus cuerpos de seguridad a desahuciar familias que no pueden afrontar las hipotecas (pues esta vez el campo de concentración está fuera de las cuatro paredes, y no dentro), asume en cambio la deuda privada de esos desafortunados banqueros, aunque eso condicione el futuro mismo de las próximas generaciones. Esa es su (también “técnica”, como el gas Zyklon B) neutralidad.
Pero, ¿cómo comparar esto al III Reich?, clamarán algunos, visiblemente ofendidos. Y tienen razón: es incomparable. Sobre todo porque entonces existía una poderosa izquierda política opuesta al sueño de Hitler, mientras que ahora, incluso una parte de la izquierda extraparlamentaria (no digamos ya la institucional) continúa imbuida por el mito de un “modelo social europeo” que nunca existió. O por el prejuicio inducido de que no podemos salir de la UE ni del euro, ya que fuera de ellos sólo existe el infierno.
No parecen afectados porque cada día capas más amplias de la población comprendan que la UE es (y fue siempre, desde el propio Tratado de Maastrich en 1992) un proyecto capitalista e imperialista en sí mismo; un arma supraestatal con la que imponer recortes y retrocesos sociales a los pueblos trabajadores europeos, suprimiendo la capacidad de los gobiernos nacionales para realizar otras políticas que no sean las de flexibilidad, desregulación y precariedad laboral. Ni por el hecho de que, indudablemente, la primera medida que un gobierno con pretensiones revolucionarias (o incluso reformistas) tendría que tomar, de alcanzar el poder hoy en día en cualquier país europeo, sería la salida de la UE.

Afortunadamente, cada vez son más los que se adhieren a otra izquierda: la que no avala el sueño de Hitler, ni siquiera en su versión “progresista”. Es decir, la que no propone otras inútiles “salidas técnicas” (aunque en clave keynesiana esta vez), como los eurobonos o las “agencias de calificación europeas”, frente a lo que es una crisis estructural del propio capitalismo, y no únicamente de su versión desregulada (para ser exactos, la versión desregulada fue una huida desde la regulada, por lo que volver a aquello de lo que se huía, es decir, a la caída de la tasa de ganancia, no solucionaría nada). La izquierda que, por el contrario, propone una salida política: el abandono del euro y de la Unión Europea, dentro de un programa de recuperación de la propiedad social sobre los recursos y de conquista de la autodeterminación, de la soberanía popular. Porque la máquina europea no ha dejado de funcionar en ningún momento, sino que éste es precisamente su más perfecto funcionamiento, en tanto que instrumento de la clase dominante, por lo que se trata de parar y destruir la máquina, no de sustituir algunas de sus piezas. Y la izquierda que, en consecuencia, trabaja en pos de una acumulación de Poder Popular enmarcada en un proceso de acentuación de la lucha de clases y de pelea por el socialismo, sobre la premisa de aquello mismo que propuso Fidel Castro, allá por los años 70, ante la crisis de la deuda en América Latina: sencillamente, negarse a pagarla.

2011-11-30T18:35:00.000-08:00

30-11-2011

Austeridad europea: ¿de nuevo 1931?

Fabian Lindner

www.social-europe.eu

En la actual crisis de la deuda, Alemania son los Estados Unidos de 1931. La historia alemana demuestra que forzar la caída de la economía de otros países no augura otra cosa que problemas en el futuro.

Un país se enfrenta a un abismo económico: el gobierno se encuentra al borde de la bancarrota y pone en práctica feroces medidas políticas de austeridad; los empleados sufren grandes recortes salariales y los impuestos aumentan de forma drástica; la economía se desploma y se disparan las tasas de desempleo; la gente se pelea en la calle mientras se derrumban los bancos y el capital internacional huye del país. ¿Grecia en 2011? No, Alemania en 1931.

El jefe del gobierno no se llama Lucas Papadimos sino Heinrich Brüning. El "canciller del hambre" recorta por decreto el gasto público, ignorando al Parlamento, mientras el PIB cae sin fondo. Dos años más tarde Hitler llegará al poder, ocho años después comenzará la II Guerra Mundial. La situación política actual todavía es distinta, pero los paralelismos económicos son terroríficos.

Como en los actuales países de la crisis, el problema clave de Alemania radicaba en la deuda externa. Los EE. UU. eran el mayor acreedor de Alemania, las deudas alemanas se cifraban en dólares. Desde mediados de los años 20, su gobierno había ido pidiendo prestadas grandes sumas en el exterior para hacer frente a los gastos de las reparaciones de guerra destinados a Francia y Gran Bretaña. El crédito externo financió también los rugientes años veinte de Alemania, el boom económico posterior a la hiperinflación de 1923. Al igual que hoy España, Irlanda y Grecia, el auge de la década de 1920 se debió a una burbuja crediticia.

La burbuja reventó cuando los mercados financieros se hundieron en 1929. Los inversores y banqueros norteamericanos se vieron seriamente afectados, perdieron la confianza y redujeron sus riesgos, sobre todo sus inversiones en activos europeos. El flujo crediticio hacia Alemania, Austria y Hungría se detuvo de súbito. Los inversores norteamericanos no querían reichsmarks – la divisa alemana – sino dólares, una moneda que el Reichsbank alemán no podía imprimir. La retirada del dólar de Alemania – sobre todo de los depósitos bancarios alemanes – llevó rápidamente al agotamiento de las reservas de divisas del Reichsbank.

Para poder ganar dólares, Alemania tenía que convertir en superávit su enorme déficit por cuenta corriente. Pero como hoy los países de la crisis, Alemania se encontraba atrapada en un sistema de divisas con tasas de cambio fijas, el patrón oro, y no podía devaluar su moneda. Sin embargo, aun abandonando el patrón oro, el canciller Brüning y sus asesores económicos temían los efectos inflacionarios de una devaluación y una repetición de la hiperinflación de 1923.

Sin liquidez en dólares del exterior, la única manera en que podían darle la vuelta a la cuenta corriente era una feroz deflación de salarios y costes. En dos años, Brüning recortó el gasto público en un 30%. El canciller subió los impuestos y los gastos de seguridad social ante un desempleo y una pobreza crecientes. El PIB real cayó en un 8% en 1931 y en un 13% un año después, el paro subió hasta el 30% y el dinero siguió desparramándose fuera del país. La cuenta corriente pasó de un inmenso déficit a un pequeño superávit.

Pero no había suficientes dólares disponibles en los mercados del mundo. En 1939, el Congreso norteamericano había introducido el arancel Smoot-Hawley para impedir la entrada de importaciones. Los países con deuda en dólares quedaron aislados del mercado norteamericano y no pudieron seguir pagando sus deudas. La situación no mejoró cuando el presidente Hoover propuso una moratoria de un año para toda la deuda externa de Alemania. A la moratoria se opusieron Francia – que insistía en el pago de las reparaciones de guerra alemanas – y el Congreso norteamericano. Cuando el Congreso aprobó finalmente la moratoria en diciembre de 1931 era demasiado reducida y llegó demasiado tarde.

En el verano de 1931, los bancos alemanes comenzaron a fallar, llevando tanto a la contracción del crédito como a los enormes paquetes de ayuda pública para salvar a los bancos más grandes. Los bancos tuvieron que cerrar y el gobierno declaró la suspensión de pagos sobre sus deudas. La moratoria de Hoover y una política de expansión fiscal con Von Papen, sucesor de Brüning, llegaron demasiado tarde: las bancarrotas y el desempleo siguieron aumentando y los nazis ganaron terreno político.

Los paralelismos con la actual situación económica son aterradores: Grecia, Irlanda y Portugal tienen que aplicar feroces políticas de austeridad bajo presión de los países acreedores y los mercados financieros con el fin de transformar sus balances por cuenta corriente de déficit en superávit; el desempleo griego se encuentra en un 18%, el de Irlanda está en un 14% y el de Portugal en un 12%, el de España llega hasta el 22%. Y los que podrían ayudar no hacen lo suficiente: Alemania y los banqueros centrales alemanes exigen una austeridad drástica y sólo ofrecen a cambio consejos y ayuda insuficiente, demasiado poco, demasiado tarde, hoy igual que entonces.

Mucho se habría hecho por Alemania en 1931 si los EE. UU. – y también Francia – hubieran proporcionado la liquidez necesaria a los bancos alemanes y a su gobierno. Tal vez se hubiera podido evitar la radicalización política. Pero los EE. UU. estaban volviéndose aislacionistas. No querían implicarse en los desordenados asuntos de Europa.

Hoy desempeña Alemania el papel de los EE. UU. Tanto el parlamento como el gobierno dudan en proporcionar la ayuda necesaria para los países de la crisis: en el seno del FESF, Alemania está dispuesta a garantizar sólo hasta 211.000 millones de préstamos a los países de la crisis. Con esto no es suficiente. En 2008 las garantías para el sistema bancario alemán fueron de 480.000 millones.

Alemania insiste todavía en sus actuales superávits de cuenta corriente. Estos son, por definición, los déficits de los países de la crisis. Por lo tanto, no dejan que estos países puedan conseguir el dinero necesario para cubrir su deuda. Por ende, Alemania se opone ferozmente a créditos de liquidez por parte del BCE. Los economistas alemanes y los banqueros centrales justifican la pasividad del BCE por la amenaza de inflación. Pero mezclan las lecciones históricas de la hiperinflación de Alemania en 1923 con su crisis de deflación y desempleo de 1931.

Este error de juicio puede volverse fácilmente en contra: en toda Europa la reputación de Alemania va ya decayendo, aumentan de forma drástica las tensiones políticas en los países de la crisis con cifras inéditas de paro, y la ruptura cada vez más probable de la eurozona amenazaría la economía de Alemania, especialmente sus bancos y exportaciones.
Los EE. UU. aprendieron duramente la lección de que debían hacerse responsables de la estabilidad económica mundial. La II Guerra Mundial fue una de las consecuencias de la crisis de 1930 que podrían haberse evitado.

Después de haber fracasado a la hora de estabilizar el sistema económico mundial a principios de los años 30, para 1945 los EE. UU. habían aprendido que sólo la cooperación económica podía llevar a un mundo próspero y en paz. Mediante el Plan Marshall y la apertura de sus mercados a las exportaciones europeas, permitieron a Europa reconstruir su destruida economía. Mientras tanto, los exportadores norteamericanos aprovecharon el ansia europea de inversiones y bienes de consumo.

Hasta principios de los años 70 del pasado siglo, los EE. UU. dirigieron el sistema de comercio y divisas internacionales – el sistema de Bretton Woods –, garantizando así la prosperidad económica, un libre mercado con equidad social y, de este modo, los requisitos económicos previos de la socialdemocracia.

Tanto la opinión pública como los políticos de Alemania deberían aprender de la historia. La solidaridad con los países de la crisis va a largo plazo en interés de Alemania. El gobierno alemán debería dejar de abusar de su poder de dictar el declive económico a otras naciones. La alternativa es el estancamiento económico y el aumento de las tensiones entre las naciones europeas. Aún resuena el veredicto: los que no aprenden de la historia están condenados a repetirla.

Fabian Lindner estudió ciencias políticas y economía en Alemania y Francia. Trabaja como economista en el Instituto de Política Macroeconómica (IMK) de la Fundación Hans-Böckler y redacta la bitácora "Herdentrieb" en el semanario alemán Die Zeit.

Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4597

2011-11-30T04:00:00.001-08:00

30-11-2011

La deuda pública, un mecanismo de redistribución de riqueza de pobres a ricos

Iván Gordillo

La Directa

La única parte de la llamada riqueza nacional que entra real y verdaderamente en posesión colectiva de los pueblos modernos es… la deuda pública.

El Capital, Karl Marx (1867)Los últimos acontecimientos económicos y políticos están sucediendo a una velocidad de vértigo. El hundimiento del gobierno de Grecia y de Italia en escasos diez días ha sido un golpe durísimo de los llamados mercados a las débiles democracias parlamentarias tal y como las entendíamos hasta ahora. El golpe de estado de los financieros iniciado el 2008 con el plan de rescate público para el capital financiero privado ha tomado forma literal: los tecnócratas provenientes de la banca internacional, de Goldman Sachs como máximo exponente i del Banco Central Europeo (BCE), ocupan las posiciones de control de los Estados griego e italiano. Las puertas giratorias ahora giran también al revés; no sólo las políticas retiradas ocupan los puestos de los consejos de administración de las grandes empresas sino que también las técnicas del capital privado ocupan las carteras públicas de unos gobiernos que de legitimidad no les queda nada. Ya no sólo se hace cumplir la máxima del capitalismo que reza privatizar los beneficios y socializar las pérdidas sino que encima se dicta como hacerlo. ¿Quién dicta, si no es un representante elegido, no es un dictador? Si fuesen militares hablaríamos de golpe de estado militar. Todo ello es un abuso más del poder que antes también procuraba favorecer a unos en detrimento de otros, pero ahora se han perdido las formas.

En esta ocasión todas las dudas señaladas por los llamados mercados se centran en la deuda pública de los países de la periferia europea. Pero, ¿cómo han llegado a endeudarse tanto estos Estados?

Desequilibrios comerciales, problemas para el capitalismo

En el capitalismo global hay una serie de economías que tienen un sector exterior competitivo que les permite ser exportadoras netas, es decir, exportan más mercancías de las que importan. Este sería el caso de China o de Alemania. Estas economías se han especializado en una producción que otros países demandan ampliamente: productos tecnológicos, maquinaria o automóviles como es el caso alemán, o manufacturas, aunque también mucha tecnología, como es el caso chino. La configuración de esta producción, a parte del factor tecnológico, se basa en una tasa de explotación de su clase trabajadora muy alta, perpetuando unas condiciones infrahumanas para millones de personas, como en el caso chino, o con unos sueldos congelados desde hace décadas (desde 1989?) como en el caso alemán. A pesar que los manuales de economía utilizados en las universidades determinan que una economía sólida y competitiva es aquella que tiene un sector exportador importante, hasta ahora desconocemos la capacidad de exportar mercancías a la Luna, a Marte o a cualquier otro planeta del sistema solar. La evidencia nos dice que si una economía exporta es porque hay otras que importan. Aunque tertulianos y economistas nos digan que de esta crisis se sale exportando, no todos los países pueden exportar, algunos tendrán que importar.

Hay países exportadores netos, como los mencionados, y países importadores netos, es decir, que importan más mercancías de las que exportan. Este es el caso de la economía española y de otras de la periferia europea. El modelo productivo español centrado en los sectores de la construcción, el turismo y los servicios, y en menor medida el automóvil, es un modelo productivo caduco, con fuertes dependencias del exterior y generador de paro y precariedad.

Las economías con superávits comerciales como la alemana, no utilizan los fondos obtenidos fruto de esta ventaja competitiva en mejorar el Estado de Bienestar para su población, ni en aumentar los salarios de su clase trabajadora, ni en jubilar antes a las trabajadoras, ni tan siquiera invierten gran parte de esto en su sector productivo industrial. Este gran volumen de capital se ha destinado precisamente a prestar dinero a otros países que tienen déficit, a financiar los déficits de otras economías como la española a través del sector financiero. La barra libre de crédito que permitió la burbuja inmobiliaria debía de provenir de algún otro lugar que no fuese el Estado español dado que su economía era deficitaria, dependía del exterior. Los bancos y cajas del Estado español pudieron prestar a constructoras, promotoras, empresas y familias gracias a que demandaban dinero a la banca europea. La deuda española crecía, tanto por el déficit de las compras de mercancías cómo por la deuda financiera. El negocio era perfecto y se desarrolló un fuerte sector bancario obteniendo rentabilidades de la intermediación entre la financiación exterior y la economía productiva interior. Decíamos era perfecto, hasta que golpeó la crisis.

El estallido de la crisis

La crisis se desencadenó en el ámbito financiero y se puede datar su inicio en agosto de 2007, cuando el primer fondo de capital riesgo quebró después del estallido de la crisis de las hipotecas basura en EEUU. La crisis financiera fue la primera ola de un tsunami al que hemos de buscar el epicentro del terremoto tierra adentro, en los propios mecanismos de explotación y acumulación del capital que habían llegado a sus límites. Por un lado, el modelo productivo del capitalismo en esta fase llamada neoliberal ya no podía extraer las plusvalías esperadas para devolver los créditos empresariales. Por otro lado, la barra libre de créditos al consumo, que en el contexto de salarios decrecientes de los últimos años había podido mantener el poder adquisitivo y directamente la venta de mercancías (automóviles, pisos, etc.), no podía perpetuarse. Unos dirán que vivimos por encima de nuestras posibilidades, a lo que otros contestamos que el capitalismo lleva explotándonos por encima de nuestras posibilidades durante muchos años. Si no hubiera aparecido el crédito masivo, al fin y al cabo dinero buscando dónde invertir, a quién prestar a cambio de un precio, de un interés para saciar su sed de beneficios, la crisis hubiese explotado antes y de forma diferente. El sistema de crédito aplazaba ficticiamente la resolución del problema, que en el capitalismo siempre es a través del único mecanismo que cumple su lógica: la crisis.

La crisis es algo inherente al sistema, intrínseco al capitalismo e incluso necesario para su reproducción en el tiempo; necesita esta purga de los capitales ineficientes y de la concentración de los que sobreviven. De las crisis una parte del capital sale reforzado mientras que una parte de las poblaciones reciben el golpe de verse en la calle sin ninguna forma de ingresos más allá de los subsidios públicos. La segunda gran ola del tsunami provocó una parada generalizada de la actividad productiva en la mayoría de sectores de la economía. En el Estado español hacia falta sumar la explosión de la burbuja inmobiliaria, tan anunciada y advertida que asusta la inoperancia de los gobernantes. La destrucción de millones de puestos de trabajo a causa del cierre de empresas, haciendo aumentar el paro hasta niveles nunca vistos antes, es el gran drama social de la crisis.

Intervención del Estado en la crisis, el rescate de los poderosos

Durante los primeros compases de la crisis, el gobierno español, después de reconocer tarde y mal la magnitud de esta, implementó una serie de medidas para intentar paliar sus efectos negativos. Las políticas más importantes, erráticas y en ocasiones contradictorias, se centraron en una fuerte intervención del Estado en rescatar el sector financiero, con serios problemas por el aumento de la morosidad, especialmente en las cajas de ahorro. Estas ayudas se han desarrollado a través del Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF), el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y un seguido de avales y créditos al sector bancario. El intento de contener la crisis de la construcción con el Plan E, dotado en más de 10.000 millones de euros, la subvención a la compra de automóviles con el Plan 2000E y el Fondo de Economía Sostenible que ascendía a 20.000 millones más, completaban el rescate de los poderosos. Se ayudó a las entidades financieras, mucho menos a la actividad de las empresas productivas y casi nada a la creación de ocupación.

La aparición del déficit fiscal, ¿un problema sólo de los gastos?

A estas intervenciones altamente dispendiosas para las arcas públicas hace falta sumar el aumento del gasto por el subsidio de paro que ha supuesto destruir casi tres millones de puestos de trabajo desde el inicio de la crisis. Este nivel de paro, 21,52% el tercer trimestre de 2011, supone un gasto anual de más de 30.000 millones de euros.

Este aumento importante de los gastos contribuyó a que se pasase de una situación de superávit fiscal del 1,9% del PIB el 2007 a un déficit del 11,1% a finales de 2009. Delante de esto y presionados con fuerza por la UE, las gobernantes han establecido un duro régimen de disminución del gasto público. La necesidad de contener los gastos para frenar el déficit creciente, provocado –hace falta recordar- por el rescate de los poderosos, acontece una tarea importante. Apoyados por los medios de comunicación convencionales, han lanzado un bombardeo mediático centrado en la idea de reducir los gastos que se plantean como excesivos. Convergència i Unio, partido a la cabeza de la Generalitat de Catalunya ha resultado ser la punta de lanza de una política de recortes que se acabará imponiendo en todo el Estado. Este programa está centrado en el recorte del gasto social, en el desmantelamiento del raquítico Estado de Bienestar, abriendo la sanidad y la educación públicas al capital privado.

El déficit fiscal tiene dos vertientes: por un lado los gastos, que ya hemos visto de dónde proviene su aumento de los últimos años, y por otro lado los ingresos. Los ingresos del sector público se obtienen sobretodo de la recaudación de impuestos. El sistema fiscal del Estado español es claramente regresivo e insuficiente, la presión fiscal está alrededor del 32% del PIB, muy por debajo de la media europea. Las reformas de los últimos años han ido reduciendo los impuestos a las rentas altas y al capital y aumentando la presión fiscal de las rentas salariales y los impuestos indirectos, como es el caso del IVA (Impuesto sobre el Valor Añadido). Alrededor del 45% de la recaudación del Estado proviene precisamente de este impuesto, totalmente injusto, dado que grava el consumo independientemente de los ingresos de las personas. La última modificación de este impuesto, ya en plena crisis, para obtener más ingresos públicos, consistió en aumentarlo del 7% al 8% y del 16% al 18%, mientras la promesa de subir los impuestos a los ricos quedaba en una simple declaración propagandística.

Otro impuesto importante es el IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas). A finales de los años 70, la fiscalidad “que había de permitir la democracia” imponía un tipo de gravamen a las rentas más altas de más del 63% (en los EEUU y otros países de Europa era bastante superior). Actualmente los más ricos pagan un 43%. La reducción de impuestos a los ahorradores (¿quién puede ahorrar ahora mismo?) que ha supuesto el establecimiento de un tipo impositivo fijo del 19%-21% a las rentas del capital, las múltiples modalidades de exenciones fiscales a los fondos de pensiones, a las hipotecas, a las inversiones empresariales, juntamente con las últimas eliminaciones de los impuestos de patrimonio y de sucesiones son algunas de las modificación que se han llevado a cabo beneficiando la parte más bien estante de la población. La existencia de formas societarias como las SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable), que utilizan las grandes fortunas y que sólo tributan un 1%, son un insulto en tiempos de crisis. En lo referente al Impuesto de Sociedades (IS), este tributa en teoría un 30% sobre los beneficios de las empresas (un 25% para las PYMES). Las grandes empresas españolas (las que cotizan en el IBEX-35) tienen un tipo efectivo medio del 17%. Es decir, lo que acaban pagando realmente, después de encontrar todas las vías posibles de exenciones que les permite la legalidad y, a veces, la frontera con esta, como podrían ser los paraísos fiscales, es un porcentaje muy inferior al IS.

Quien paga más impuestos en este país son las trabajadoras a través de las rentas salariales. Esto es especialmente grave para las clases populares porqué en los últimos años la participación de los salarios en la riqueza generada por el conjunto de la economía se ha reducido beneficiando las rentas del capital. Al mismo tiempo, un sistema fiscal centrado fuertemente en las rentas salariales explica que cuando se produce una destrucción de la ocupación como la de la actual crisis por un lado aumenta el gasto de paro y por el otro se hunden los ingresos públicos.

El endeudamiento público como mecanismo de desposesión de las clases populares

Este déficit se debe financiar de alguna manera. Las emisiones de deuda pública son el mecanismo que utilizan los Estados para encontrar el gran volumen de financiación que necesitan para los gastos que no pueden cubrir con los ingresos obtenidos de la recaudación. Los bonos del tesoro dan derecho a las financiadoras a cobrar un interés por el dinero prestado, y al final del periodo establecido se les devuelve el principal, el importe prestado. El tipo de interés, el precio al que se presta este dinero, lo determinan los llamados mercados, según sus consideraciones sobre el riesgo que asumen y la solvencia de los Estados deudores. Las presiones especulativas para aumentar la prima de riesgo y exigir intereses más altos están al orden del día, especialmente durante las colocaciones importantes de bonos como la de la última semana, en la cual el Estado español pidió 3.500 millones de euros que le acabaron concediendo a un 7% de interés.

Los llamados mercados no son más que el entramado de empresas del sector financiero: bancos y cajas, gestoras de los grandes fondos de inversión y fondos de pensiones, aseguradoras, fondos soberanos, fondos de capital riesgo, etc. Empresas que centran su negocio en conseguir beneficios invirtiendo el dinero de estos grandes capitales y ahorradores del mundo, buscando rentabilidades en el negocio financiero de dejar dinero a cambio de un interés, de financiar proyectos empresariales o en el caso de la deuda pública de financiar Estados.

Al crecer la deuda pública y ser financiada por estas empresas, es a ellas a las que se destina una parte cada vez mayor de los ingresos públicos, que como hemos indicado, recaen sobre las rentas salariales y los impuestos que pagan las poblaciones. La partida presupuestaria referente al coste de financiación está creciendo fuertemente mientras que el gasto social sufre el recorte. La deuda pública es un mecanismo más de desposesión que utiliza el capital para redistribuir la riqueza generada por el trabajo de las clases populares hacia los ahorradores y capitales internacionales.

Esto ha resultado ser un negocio perfecto gracias a la influencia política de las financieras que han conseguido imponer, a través de organismos como el FMI, el BCE y la UE, las políticas de ajuste necesarias, no para salir de la crisis, ni para garantizar el pago de la deuda pública, sino para aumentar sus beneficios a cualquier precio. No importa si esto es a costa del sufrimiento de las poblaciones, de la reducción de los salarios y de las condiciones de trabajo, de la destrucción del Estado de Bienestar y la llamada clase media, de convertir el elevado paro en algo crónico que después pasaran a etiquetar como estructural, y de aumentar el número de familias en el lindar de la pobreza. El problema es que estas medidas, por su naturaleza, tampoco permitirán retornar la deuda, ni resolver ninguno de los problemas graves de las economías endeudadas, entre ellas, la del Estado español. De hecho esto ya se está demostrando viendo la gestión de la quita del 50% de la deuda pública griega contraída con la banca alemana y francesa y el aumento del fondo de rescate de las instituciones europeas.

Detrás de estos movimientos se encuentra la necesidad del capital de gestionar esta crisis sin que se pueda plantear una salida alternativa. Y la crisis ya dura mucho. La última secuela de esta película de terror se titula la crisis de la deuda, o de cómo las financieras se espabilaron para trasladar su burbuja financiera a los balances del sector público. El nivel de endeudamiento del conjunto de la economía es un peso demasiado grande, especialmente cuando las gobernantes están dispuestas a salir al paso con recursos públicos para cubrir cualquier problema que tenga el sector financiero. En un contexto donde la economía productiva no aparece –ni se la espera- y al contrario de intentar resucitarla aquello que se conseguirá es hundirla a través de los planes de ajuste, parece difícil creer que la generación de riqueza, necesaria ya no para salir de la crisis sino para retornar las deudas, sea una posibilidad.

Frente a esta coyuntura exigir no pagar la deuda resulta uno de los ejes sobre los que plantear las luchas. Exigir que las clases populares no paguen las consecuencias de una crisis de la que no son responsables pasa por exigir que no se hagan cargo de una deuda ilegítima que ha servido para rescatar a las financieras y beneficiar al capital.

Ivan Gordillo es miembro del Seminari d’Economia Crítica Taifa (http://seminaritaifa.org/)

Artículo publicado originalmente en catalán por el Setmanari La Directa (http://www.setmanaridirecta.info/): http://www.setmanaridirecta.info/noticia/deute-public-un-mecanisme-redistribucio-riquesa-pobres-rics-0

2011-11-29T05:51:00.001-08:00

29-11-2011

Ecos de rebelión entre las masas asalariadas modernas

El Invierno Rojo

Hrod Mérida

Vivimos una situación de retroceso en los niveles de vida y las conquistas sociales, sin precedentes. Este retroceso, plasmado en lo material, con una bajada drástica de los ingresos de las amplias masas de la población, viene acompañado por una bajada drástica en el nivel de consumo y por una dificultad cada vez mayor en el acceso a derechos básicos como la vivienda, o el derecho al trabajo, entendido no tan sólo como empleo digno, sino como empleo precario, es decir, lo que empieza a estar cuestionado aquí es el ya de por sí cuestionable “derecho” a la “esclavitud asalariada”, como medio esencial y consustancial de subsistencia del proletariado en el capitalismo moderno. Este retroceso material, tiene su impacto también en la ideología, en una forma de retroceso ideológico. Este retroceso en la ideología, se caracteriza, por ser más o menos paralelo en todas partes. No tiene precedentes en la medida en que se da a escala global, y se plasma, por un lado, en la mentalidad reaccionaria de las altas clases dirigentes y un sector de la “intelectualidad” que le sirve de mercenario ideológico; por otro, por la apatía reinante hacia todo lo que concierne a la vida política en las amplias masas despolitizadas, y apáticas, de la población, limitadas a una educación política de clientelismo, con la que tienden a polarizarse, a la hora del voto, en torno a las grandes corporaciones bipartidistas, que se turnan cada varios años en el poder, sin el menor atisbo de crítica a los elementos esenciales de su política económica, que convergen entre sí en más de las 4/5ªs partes hacia lo mismo.
Estas dos o más corporaciones bipartidistas u oligopartidistas, representan los mismos intereses de clase, ya que defienden con sus políticas los intereses de las grandes multinacionales y bancos, que son los que financian sus campañas políticas. Esta es la causa principal del gran abismo existente entre las capas populares, y la casta política, monopolizada por dos o más grandes partidos cuyas fuentes de financiación son la misma: el gran poder económico, y del carácter impopular, en última instancia, de su actual política socioeconómica basada en inyecciones masivas de dinero al gran capital, y recortes y privatizaciones a los servicios sociales, los bienes públicos, la calidad del empleo y los salarios.
Este consenso bipartidista u oligopartidista, ha comenzado a presentar fisuras, en la actual situación de crisis generalizada del sistema capitalista vigente, y de ataque en masa a las conquistas y derechos sociales básicos de la población asalariada.
Así, en un sector cada vez más amplio de la juventud y la masa asalariada, surge un sentimiento cada vez mayor de radicalización, y de cuestionamiento generalizado a las estructuras vigentes del régimen, y del sistema. Este sector comienza a cuestionar instituciones como los partidos mayoritarios, la clase política o el poder de las oligarquías financieras, y a su vez, el poder mediático de los grandes medios de masas capitalistas, cuyo cometido es polarizar la opinión pública en favor de sus intereses, y generar confusión sobre la verdadera raíz de los grandes problemas socioeconómicos que son consustanciales a la manera de hacer negocios del capitalismo.
Así, si vamos echando un vistazo a cómo está organizada la estructura de socioeconómica de relaciones de poder existente, y ascendemos poco a poco un peldaño tras otro hacia la cúspide del poder, nos sorprenderá ver cómo todas las grandes instituciones que componen el Estado, el actual régimen político, tales como el parlamento, las leyes, los tribunales, la policía, los partidos, la burocracia; y el sistema económico, tales como la bolsa, los mercados, la banca, los grandes medios de prensa, las grandes empresas transnacionales y monopolios, grandes franquicias y cadenas de producción, con sus sucursales y subcontratas, etc., están unidas por miles de lazos y vínculos a las mismas grandes familias que regentan el 90% de las relaciones de producción, de financiación, de inversión, de comercio, que influyen en las acciones políticas de los gobiernos, en una palabra, que influyen en las relaciones de poder, que constituyen la oligarquía o élite financiera.
En una situación en que el capitalismo ha alcanzado un nivel de desarrollo industrial y tecnológico sin precedentes, se disparan en el mundo subdesarrollado, y aun en buena parte del desarrollado, los índices de explotación, precariedad, insalubridad, hambre y miseria.
Al mismo tiempo, las instituciones están tan unidas a los grandes grupos de poder económico, que casi no permiten el menor resquicio para que las clases subalternas, grupos de oposición al régimen, u organizaciones que se erigen en representantes ideológicos de los intereses de las masas explotadas, tengan opción de expresar, políticamente, su descontento, o desarrollar políticas alternativas, en oposición a los continuos ataques de las clases altas a los niveles de vida de las grandes masas de asalariados que constituyen el 90% de la población en la mayoría de países del capitalismo avanzado, y a su sector más castigado, y cada vez más generalizado entre las capas jóvenes de la población, el precariado moderno.
Semejante situación de asfixia política y económica, en la mayor etapa de decadencia conocida del capitalismo, hace necesario un cambio drástico.
Fruto de esta situación de frustración creciente, son los nuevos movimientos sociales como el de los Indignados, movimientos de asambleas populares y de ocupaciones de plazas que van extendiéndose uno tras otro a los países más castigados por las políticas de ataques y recortes a las conquistas sociales y niveles de vida del capitalismo avanzado, y aun a países semicoloniales, o dependientes, pertenecientes al ámbito de la periferia (el mal llamado Tercer Mundo, por el discurso eurocéntrico, y filantrópico de las clases altas y las ONGs).
Son asimismo, las nacientes oleadas de lucha y contestación social por parte de sectores del sindicalismo de base y la clase obrera que, de manera generalizada, comienzan a verse afectados en sus gremios por esta ofensiva de recortes a los bienes públicos, por parte del capitalismo, tal es el de sectores de trabajadores públicos como los funcionarios, los trabajadores de la enseñanza, o de la sanidad.
Fruto de esto, son episodios como las últimas semanas de movilizaciones en la enseñanza pública y la sanidad en diversas comunidades autónomas, en el Estado español, como la última huelga general de 48 horas en Grecia, después de varios meses y semanas de movilizaciones y luchas, cada vez más generalizadas a los diferentes sectores laborales públicos y privados del país, empezando por la huelga de basureros, o la huelga general del sector público de Gran Bretaña, sin duda la más importante desde la Huelga General de 1927, hechos todos estos, sin precedentes, desde la Gran Depresión y la II Guerra Mundial, exceptuando quizá, el Mayo Francés, en Europa.
Asistimos, por otro lado, a un nuevo despertar de los levantamientos de masas, revolucionarios, en países semicoloniales, o dependientes, como los del Norte de África, y buena parte de Oriente Medio, que se traducen en el estallido de las primeras grandes revoluciones de masas del siglo XXI, aún incompletas y con frutos sólo transitorios en los países árabes de Egipto y Túnez, que han derribado a las cabezas visibles de dictaduras títere cleptócratas afianzadas desde hace varias décadas sin el menor atisbo de oposición legal, no perseguida por el régimen, y abierto el paso a una oleada creciente de radicalización y politización de la clase obrera y amplios sectores de la juventud, iniciada ya en parte con las huelgas de 2006 en adelante en Egipto, abriendo el paso a la formación de nuevos partidos de ideología de izquierda radical; o el estallido de revueltas contra los regímenes burocráticos, e igualmente cleptócratas, que son la encarnación de la oligarquía militar y la inestable burguesía regional, en los países de Libia, Siria o Yemen, generando fuertes convulsiones y divisiones entre las mismas bases y aun en la jerarquía del ejército, conduciendo en muchos casos, como el de Libia, o amenazando, como en los de Siria o Yemen, con la perspectiva de la guerra civil, y la oportunista intervención de los sectores abiertamente intervencionistas de las potencias capitalistas extranjeras, encarnados en un sector de la OTAN en torno al eje Francia-Gran Bretaña-EE.UU.-España y, recientemente, Italia.
Blog del autor: http://inviernorojo.over-blog.com/

"¿Qué pasará cuando los sacrificios no acaben con la crisis?"

2011-11-29T05:26:00.001-08:00

29-11-2011

Entrevista a Ignacio Ramonet

"¿Qué pasará cuando los sacrificios no acaben con la crisis?"

Ana Flores

Público

Director de la edición española de 'Le Monde Diplomatique'. Alerta del "golpe de estado financiero" que vive Europa.

La mundialización financiera ha creado su propio Estado. Un poder sin sociedad. Este rol es ejercido por los mercados (...). Las sociedades realmente existentes son sociedades sin poder. Y todo esto no deja de agravarse". Este texto tiene 14 años. En diciembre de 1997, Le Monde Diplomatique publicaba el editoral del director de su versión en español, Ignacio Ramonet, Desarmad los mercados financieros. Una alerta que sería germen del movimiento Attac, hoy presente en 40 países, que lucha por la creación de una tasa a las transac-ciones financieras mundiales (inspirada en la Tasa Tobin) para ir echando "granos de arena" en el engranaje de la especulación.

14 años después, dos países del Viejo Continente han visto cómo sus gobiernos elegidos en las urnas eran sustituidos por unos gestores de quiebras mientras el resto atribuye al mercado decisiones y recortes. Podría decirse que Ramonet, que participó esta semana en el ForoBurgos organizado por Banca Cívica, acertó.
¿Se cae Europa?
Es un momento extremadamente delicado. Da la sensación de que no hay a la cabeza una generación política a la altura de la crisis apocalíptica que estamos viviendo. Y no nos hemos sorprendido lo suficiente de que, en los últimos meses, Alemania y Francia hayan asumido un poder que nadie les ha dado. Hemos leído: Rajoy habla con Merkel'. ¿Lo primero que hace el vencedor de unas elecciones con un resultado abrumador es llamar al jefe? No estamos en un Estado federal. España no es Dakota ni Berlín, Washington. Pero manda Merkel con Sarkozy de coartada.
Hay quien dice que Merkel asume el liderazgo porque no hay otro poder fuerte.
Si Merkel es quien está pilotando la crisis, el resultado es muy malo. Grecia va cada vez peor. Su PIB es el 3% de la zona del euro. Cuando estalló la crisis, se podía haber solucionado con un pequeño esfuerzo económico. Ahora, la gangrena ha subido. Austria y Francia tienen triple A (máxima calificación en su deuda) y las atacan. No se sabe si el euro será capaz de resistir. A Portugal se le ha impuesto una cura de caballo, se le ha impuesto la recesión y como resultado, le acaban de volver a bajar el rating. Esto no funciona.
¿Tampoco para Alemania?
Los alemanes se van a despertar dentro de poco constatando que la mayoría de los países europeos no compran. Y que ellos no exportan.
¿Por qué no lo ven?
No están a la altura. Están aplicando recortes de manual a situaciones que no se corresponden. Están alentando a los mercados a seguir ejerciendo presión. Los mercados están desbocados porque durante años ha habido una desregulación que les dejó hacer lo que querían. Los políticos prometieron cambiarla en el G-20. Sarkozy prometió la tasa a las transacciones. Pero los mercados no quieren y no se adopta.
¿A qué nos enfrentamos?
Si seguimos así, la primera amenaza es que no estamos seguros de que el euro vaya a resistir. Nadie puede afirmar que seguirá siendo lo que es dentro de tres meses o de un año. Mucha gente apuesta por que desaparecerá o quedará restringido al área de influencia de Alemania.
¿Europa se ha convertido en la primera ficha de un nuevo dominó?
La crisis de la deuda europea puede tener incidencia a escala global. Muchos se han olvidado, entre ellos Alemania, de que la globalización es la articulación de todos los mercados. Si la zona euro entra en congelación por la austeridad, no se potenciará el consumo. Ya hay en Europa 23 millones de desempleados cinco millones en España y 80 millones de pobres, personas que no consumen. El mundo funciona con dos motores, dos grandes centros de consumo: EEUU y la Unión Europea, ambos amenazados por la recesión. Si se paran, China va a fabricar menos. De hecho, el ritmo de crecimiento chino ya ha bajado. Si China deja de importar, dejará de comprar también materias primas, los minerales que compra a Perú y Chile y los productos agrícolas que compra a Brasil y Argentina. Esos países dejarán de crecer. Y en 2013 o 2014 podemos encontrarnos con una recesión internacional.
¿Puede el mundo soportarlo?
La pregunta es, si la recesión se prolonga en Europa, hasta dónde soportarán las sociedades europeas la purga a la que se está sometiendo a la población. Cuánto va a crecer la extrema derecha, cuánto la protesta social. La historia no se detiene y esto es un golpe de Estado financiero. Los mercados han decidido tomar el poder. En Grecia e Italia, la evidencia es total. Se han colocado personas que han trabajado de uno u otro modo con Goldman Sachs, especialista en colocar a su gente en puestos de poder, pero ahora al frente de países.
¿Qué se puede hacer?
La sociedad debe reflexionar para seguir defendiendo que otras soluciones son posibles. Hay que volver a planteamientos keynesianos (estimular el crecimiento económico inyectando dinero público). No lo digo yo. Lo dicen (Paul) Krugman y (Joseph) Stiglitz. Hay que hacer políticas anticíclicas, encontrar soluciones para salir de la situación. Veo difícil que se adopten en el contexto actual pero, si los gobiernos no se deciden, vamos a la catástrofe. Quizás si Francia pierde la triple A, Alemania verá que se hunde la última barrera que los protege. Los eurobonos podrían ser una solución a la crisis de la deuda, pero por otro lado habría que prohibir los hedge funds (fondos de alto riesgo), implantar la tasa a las transacciones, no operar con bancos que utilicen paraísos fiscales. Quién lo va a hacer si no hay autoridad. El euro es la única moneda que no está respaldada por una autoridad política, no tiene Gobierno y los mercados se han dado cuenta, han visto que se podían enriquecer fácilmente.
¿Por qué arrasa la derecha en Europa si trae recortes aún mayores que los que se han visto?
Es posible que una parte de la sociedad, teniendo en cuenta que muchos medios de comunicación dominantes insisten en que la línea de la ortodoxia es la única, acepten la idea de los recortes. El pánico a que el euro desaparezca genera mucha disciplina. Se ha visto en Catalunya en estas elecciones. Una parte del electorado piensa que es o recortes o caos, y votan recortes. El problema es qué pasará cuando no pase nada. Cuando los sacrificios no hayan puesto fin a la situación de crisis. Esa es la preocu-pación.
¿Piden realmente los mercados ajustes y reformas, teniendo en cuenta que no funcionan?
Los mercados no saben lo que quieren. No hay un objetivo concreto. Buscan ganar dinero. Pero es posible que la especulación acabe por destruir el sistema.
http://www.publico.es/dinero/409155/que-pasara-cuando-los-sacrificios-no-acaben-con-la-crisis

2011-11-28T03:45:00.000-08:00

28-11-2011

La guerra del euro

Gorka Larrabeiti

Rebelión

Repasemos titulares de otra semana de refriegas en Europa. S&P rebaja el rating de Bélgica hasta AA. La Italia de Monti supervisada por la Troika coloca deuda con cifras de colapso. El Gobierno de Rajoy estudia pedir ayudas a la UE y el FMI si el BCE no compra deuda. Hungría, cuya calificación se rebajó a la de bono basura, ha pedido ayuda al Fondo Monetario Internacional. Fitch considera la deuda de Portugal bono basura. Rumores de recorte del rating de Francia debidos a la noticia del desacuerdo entre Francia, Bélgica y Luxemburgo para encontrar entre 30.000 y 40.000 millones de liquidez urgentemente para el grupo financiero Dexia. Fracaso de la subasta de los bonos alemanes a 10 años el pasado día 23: el 35% no se vendieron, y eso que el Bundesbank se compró 2.356 millones para maquillar el peor resultado que ha tenido nunca. La crisis europea de la deuda soberana se define ya como sistémica, la Reserva Federal de los EEUU anuncia que someterá a los bancos a test de stress ante un posible colapso del euro, y enseguida los bancos estadounidenses informan de que están preparándose para un escenario de derrumbamiento del euro. Los “mercados” sólo se fían de países como Reino Unido, Suiza o EE.UU que cuentan con bancos centrales capaces de garantizar la deuda.

La Comisión Europea ha seguido presionando esta semana para que se introduzcan eurobonos (en el Libro Verde que presentó la Comisión los llaman “bonos de estabilidad”), pero la Alemania de Merkel se niega a que el BCE sea un prestamista de última instancia porque tienen miedo de que una medida de emergencia se vuelva un estado de normalidad. En sustancia: los alemanes calvinistas no se fían de los pícaros meridionales y exigen refuerzo de controles y sanciones contra quienes infrinjan las medidas de austeridad que se impongan sobre la deuda. Dura demasiado este pulso peligroso. El tiempo pasa, los rescates no llegan, la reforma del Tratado de Maastricht llevará su tiempo y, entre tanto, la economía real se hunde. El 9 de diciembre se celebrará la próxima cumbre europea. Otra vez volveremos a ver que, para cobrar, el tiempo del capitalismo es la urgencia, la emergencia, la aceleración de las reformas, el “no hay tiempo”, el “dense prisa”, el autoritarismo del “ya”; en cambio, a la hora de pagar, o de socializar las pérdidas, el tiempo del capitalismo será el aplazamiento, la prórroga, la promesa, la amenaza y la huida hacia adelante escapando de la recesión presente.

Nadie pone en duda la grave responsabilidad del gobierno de Angela Merkel en el colapso de la Unión Europea, sin embargo poco se habla del capitalismo financiero que sigue gobernando este caos. Es tan opaco, obsceno y complejo el funcionamiento de la megamáquina que nos gobierna que no resulta extraño que reine el silencio en sus dominios. Resulta extraño que todo intento de reforma seria de ese capitalismo financiero sea desechada o aguada. Poco o casi nada se ha comentado del fracaso del la reforma de las agencias de calificación propuesta el 14 de noviembre por Michel Barnier, Comisario europeo de Mercado Interior y Servicios. Se trataba del tercer intento de reforma en tres años. Barnier se vio obligado a renunciar, por presiones de las agencias de calificación, a una proposición clave: la suspensión de la calificación soberana de un país en dificultades. Además, la propuesta de Barnier intentaba reducir la dependencia de las instituciones financieras con respecto a la calificación de las tres agencias mundiales, Standard & Poor's, Moody's y Fitch Ratings, obligando a los inversores a llevar a cabo sus propias evaluaciones y a constituir un índice europeo de calificaciones (EURIX). Poco se ha hablado también de la decisión del Parlamento Europeo de prohibir las ventas al descubierto, o sea, la venta de un título antes de tenerlo con la esperanza de comprarlo a un precio más bajo. En realidad, la prohibición del Parlamento no será tal, pues esas operaciones meramente especulativas seguirán estando permitidas, pero los operadores deberán, a partir de ahora, demostrar que están en condiciones de contar con el título en el momento de su entrega, que tendrá lugar en un plazo de tiempo más corto. Con licencia: los lobos podrán entrar en el gallinero siempre y cuando tengan bozal, y el dueño del gallinero podrá vigilarlos o incluso expulsarlos en ciertos casos graves.

Montado en la montaña rusa de los índices bursátiles y la prima de riesgo, el ciudadano europeo sólo siente vértigo. Otra vez son pocos los que se preguntan por las razones de esa volatilidad criminal en las Bolsas que desestabiliza todo un continente, hunde Estados y mata personas. Aunque prestigiosas revistas de inteligencia como la italiana Gnosis le han dedicado artículos, apenas se habla de las transacciones de alta frecuencia (high frequency trading). Resumo, a continuación, el contenido del reportaje de Mario Sanna para Rainews 24 Trading Superveloce. Se entiende por transacciones de alta frecuencia el empleo de herramientas tecnológicas sofisticadas que permiten realizar al mismo tiempo miles de órdenes en distintos mercados. Gracias a ciertos algoritmos, a través de medios informáticos se pueden realizar 10.000 órdenes en 6 segundos. Cuestión de microsegundos por orden. Hoy el 50% del negocio bursátil se realiza así. Ha habido un 160% de aumento desde 2005. La finanza está en manos de las máquinas, de ahí que, como dice un viejo trader, “hoy las sociedades de intermediación financiera no busquen ya buenos corredores de Bolsa, sino buenos ingenieros informáticos para crear software cada vez más sofisticado para jugar en Bolsa, y que está pensado para eliminar el componente emotivo del corredor, que siempre tiene dificultad, cuando opera en Bolsa, para aceptar pérdidas”.

Supongamos que desde una de estas máquinas se lanza un aluvión de órdenes de venta de bonos de deuda soberana. Puede que muchas otras máquinas, al analizar los datos del mercado, se vean inducidas a tomar la misma decisión. Lo importante es ser el más rápido. El más rápido no en acabar adquiriendo el título, sino en comprar y vender, entrar y salir, correr y esprintar, pero sin llegar jamás a la meta. Los defensores de estos mecanismos esgrimen un argumento que en el capitalismo financiero resulta lapidario: este tipo de comercio inyecta liquidez. Los detractores avisan de que estas transacciones supersónicas no sólo generan inestabilidad en el mercado sino que perturban la naturaleza del mercado. Si antes el mercado bursátil servía de intermediario entre un inversor y la economía real, ahora es otra cosa. Una cosa tan peligrosa que es objeto de atención de las agencias de inteligencia. Causó escándalo el caso del informático Sergey Aleynikov, detenido por el FBI y condenado a 8 años de cárcel por haber robado un código fuente de las transacciones automáticas de Goldman Sachs, que admitió públicamente que ese código podía ser un arma peligrosa si caía en manos inapropiadas. El asunto, pues, adquiere incluso tintes bélicos. Quiao Liang y Wang Xiangsui, ambos generales de brigada de la Aeronáutica militar china, escribieron a finales de los años 90 un libro de estrategia militar ya clásico, “Guerra sin límites”. Dicen los autores (1): “Si bien ningún pensador militar ha formulado hasta ahora un concepto muy vasto de campo de batalla, la tecnología se está empleando al máximo para ampliar el campo de batalla moderno de modo que se vuelva prácticamente infinito”.

Parece cada vez más obvio que vivimos un nuevo tipo de guerra en Europa. Una guerra monetaria. Con víctimas reales. Trabajadores despedidos, como los del establecimiento FIAT de Termini Imerese. Trabajadores fácilmente despedibles como los de las pymes del Reino Unido. Precarios anónimos. Jubilados paupérrimos. Funcionarios griegos demediados. Parados españoles. Jóvenes que ni estudian ni trabajan. Según el Telegraph, el Ministerio de Exteriores británico avisa a sus embajadas de que preparen planes de socorro a ciudadanos británicos residentes en Italia o España ante un posible escenario de colapso del euro.

Comienza una nueva semana. Debido a la dilación de la reforma política y fiscal de la Unión, gana fuerza la idea del fin del euro y la vuelta a las monedas nacionales. Según Credit Suisse, la posibilidad de que ocurra es de un 10%. Según el economista Roubini, es del 50%. Abren las Bolsas. Se recrudece la guerra del euro.

Notas:

1. Liang, Q. y Xiangsui, W.: Guerra senza limiti. L'arte della guerra asimmetrica fra terrorismo e globalizzazione. A cura del Generale Fabio Mini. Libreria Editrice Goriziana, Gorizia, 2001, p. 72.

2011-11-27T07:12:00.001-08:00

27-11-2011

Occupy Oakland y el ¡ya basta! global

Alí Bektash y Magali Rabasa

La Jornada

Hace dos meses nació el movimiento Occupy, capturando la imaginación de millones de personas en el mundo. Llevábamos décadas sin ver un movimiento tan masivo y popular contra el régimen hegemónico global, planteado por el pueblo del mismo país que perpetúa ese sistema. De los cientos de experiencias de Occupy que ahora existen, la de Occupy Oakland, en California, ha destacado desde su fundación.

El primer día de la acampada de Occupy Oakland se propuso otro nombre para el espacio: Decolonize Oakland. Semanas después, la asamblea general aprobó un memorándum en solidaridad con los pueblos indígenas: “…como una señal al movimiento nacional Occupy Wall Street y a los pueblos indígenas aquí y allá que se sienten excluidos por el lenguaje colonialista de ocupación con el cual se ha nombrado este movimiento, se declara que Occupy Oakland aspira a ‘Descolonizar Oakland’…” Las conversaciones internas del movimiento reflejan el proceso a través del cual la comuna de Oakland se ha transformado en un espacio para pensar y luchar desde otra perspectiva, sin vanguardias ni líderes. La historia rebelde de esta zona nos ayuda a entender por qué.

En 1966 nacen las Panteras Negras en Oakland. Con sus políticas de autodefensa armada y servicios comunitarios autónomos, las Panteras Negras representan la última amenaza con tal nivel de organización contra el Estado capitalista estadunidense. Aunque fueron aplastadas por una campaña de infiltración y asesinatos del FBI, su memoria y su espíritu siguen vivos en Oakland. De forma paralela, el movimiento de libre expresión de la Universidad de California, Berkeley, se fundó en apoyo de los negros en la ciudad vecina de Oakland, y llegaría a ser uno de los movimientos estudiantiles más importantes en la historia del país. Estas dos trayectorias de resistencia están presentes en las rebeliones más recientes.

El primero de enero de 2009, la policía mató a un joven negro de 23 años, Oscar Grant, en el metro de Oakland. En las semanas siguientes, estallaron enfrentamientos entre los jóvenes y la policía, lo que resultó en el encarcelamiento del policía responsable de la muerte de Grant. Nueve meses después, en la Universidad de California, Berkeley, los estudiantes iniciaron una serie de ocupaciones contra un aumento de la matrícula de más del 30% y la progresiva privatización de la educación pública.

Hoy se unen en Occupy Oakland estos dos momentos históricos, en el desarrollo de una nueva praxis de resistencia. Del movimiento estudiantil se recupera la táctica de ocupar; y del movimiento contra la policía se recupera la hostilidad activa contra las fuerzas represivas. El 15 de noviembre se vio una clara expresión de las nuevas relaciones que se están produciendo con el movimiento. Para apoyar al nuevo campamento Occupy de los estudiantes, Occupy Oakland realizó la primera marcha desde Oakland hacia Berkeley, entrando al campus al grito de ¡aquí viene Oakland! Contrario a toda lógica de pensamiento convencional sobre los movimientos sociales, allí vimos la extensión de la lucha desde el pueblo a los estudiantes.

La comunidad autogestionaria que creció en Occupy Oakland fue desalojada por primera vez el 25 de octubre. Miles de personas marcharon en protesta, y la policía los reprimió con armas químicas y bombas flash-bang. El 26 de octubre, en la asamblea general de Occupy Oakland, 2.000 personas votaron aprobando una huelga general para el 2 de noviembre. La huelga fue un enorme éxito: participaron más de 50.000 personas y lograron bloquear el puerto de Oakland. La policía desalojó el campamento dos veces más: el 15 de noviembre y el 19 de noviembre. Cada vez, el pueblo respondió con manifestaciones masivas. Hoy, Occupy Oakland se está "reimaginando" para pensar cómo establecer el campamento por cuarta vez. A pesar de estos obstáculos, no se ha perdido el ímpetu imparable del movimiento, y se está organizando un bloqueo de todos los puertos de la costa oeste para el 12 de diciembre.

Desde Oakland estamos aprendiendo que lo que está en juego en este nuevo movimiento masivo no es simplemente una ocupación, sino la recuperación del espacio y de la política en la construcción de una nueva sociabilidad, o lo que Angela Davis llama “una comunidad de resistencia …que se imagina desde el inicio como… lo más amplia posible”. En Oakland, este movimiento anticapitalista y anticolonial lucha no solamente en contra del uno por ciento, sino también para descolonizar al 99%. Reconocemos la resonancia entre el movimiento Occupy y las rebeliones impulsadas en nuestro continente por estudiantes, maestros, pueblos indígenas, migrantes, desplazados, trabajadores desocupados, feministas, campesinos, los que viven en las calles y los jóvenes, porque somos los de abajo, lo que hoy se llama el 99%, y que pone en crisis la autoridad –tanto interna como externa–. Esta apertura o explosión de lo político es la condición necesaria para que florezcan y se articulen los movimientos que se encuentran hoy en las plazas de las ciudades del mundo y en las ondas liberadas de los medios independientes, donde se construyen las historias rebeldes del nuevo ¡ya basta! global.

Alí Bektash y Magalí Rabasa son estudiantes de doctorado de la Universidad de California. Ambos residen en Oakland

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/11/26/opinion/024a1mun

2011-11-25T01:13:00.001-08:00

24-11-2011

Lo que revela y oculta la crisis financiera

Alberto Rabilotta

ALAI AMLATINA

La rebatiña colonial regresa al galope. Después de Libia será Siria mediante una “intervención limitada” de Francia, Inglaterra y Turquía, según el periódico francés Le Canard Enchaîné (23 noviembre 2011), y otra vez con el apoyo de la armada canadiense que el primer ministro conservador de Ottawa, Stephen Harper, dejó en el Mediterráneo para apoyar cualquier intervención de países de la OTAN (CBC, 20 noviembre 2011). Y luego “irán por Irán”, como escribía Juan Gelman en Página/12 el pasado 13 de noviembre.

Las no tan antiguas potencias coloniales europeas y el imperialismo estadounidense han aprendido la lección de Israel, que como destaca el historiador Yakov Rabkin “conservó el ‘virus’ occidental del uso de la fuerza para someter o colonizar a otros pueblos, y ahora ese virus está propagándose. No es de origen israelí ni de origen judío, es de origen europeo y fue muy bien preservado en Israel, que fungió como hospedante de valores occidentales que son tan agradables al rey de Arabia Saudí, quien los está aplicando con la represión en Bahrein” ( http://alainet.org/active/47139&lang=es ).

En medio de las sucesivas crisis financieras, de los problemas estructurales del capitalismo que amenazan la supervivencia del sistema, la lucha por los mercados, sin tapujos y hasta con arrogancia, reaparece en sus formas originales. Detrás de las fuerzas militares de la OTAN, en Libia, llegaron los hombres de negocio de los países que participaron en esa agresión, como Francia, Inglaterra, Estados Unidos, Qatar, Canadá e Italia. Los militares bombardearon, mataron e hirieron y desplazaron a numerosos civiles y destruyeron gran parte de la infraestructura de Libia, y los hombres de negocio llegaron para obtener los contratos para reconstruirla, para vender las armas que permitan reponer los arsenales y el material militar destruido, y de paso obtener los contratos para apropiarse al máximo posible de los dos recursos naturales abundantes en ese país: el petróleo y el agua dulce.

Nada ni nadie está al resguardo de esta ofensiva reaccionaria

El regreso a las peores épocas del capitalismo es evidente en todo. Una a una las conquistas laborales y sociales ganadas a través de largas y costosas luchas obreras están siendo limitadas o van camino de la eliminación en los países capitalistas avanzados, todo esto en nombre de la austeridad fiscal y la competitividad, o sea para reforzar la dictadura del capital financiero sobre las economías y los pueblos.

El retroceso político es abrumador. La cúpula de la Unión Europea decidió quien gobernará Grecia e Italia, y entre otras cosas se apresta a establecer una “dictadura presupuestaria” que pondrá fin, en la zona euro, a la soberanía política de las naciones en materia fiscal y presupuestaria.

Los pueblos entienden que el sistema político compuesto por los “partidos de gobierno” no ofrece alternativa a la situación actual. En realidad los “partidos de gobierno”, sean conservadores o socialdemócratas, han capitulado ante los mercados financieros y prometen seguir desangrando a sus ya debilitados pueblos. Y en este contexto el temor a la inseguridad económica y social se instala en el electorado, lo que constituye un peligroso caldo de cultivo, como quedó demostrado durante la crisis de los años 30 del siglo 20.

Mientras tanto el desempleo es altísimo y sigue aumentando, y la recesión económica que afecta a los países endeudados, como Portugal, Grecia y España, se expandió a Italia y amenaza al resto de la zona euro a medida que los gobiernos de países como Francia aplican más medidas de austeridad fiscal para reducir el déficit presupuestario, que reducirán la demanda agregada, o sea la capacidad de gasto de los franceses, con las sabidas consecuencias de un frenazo económico, una reducción de la recaudación fiscal y el aumento del déficit presupuestario. Y como la oligarquía financiera no pierde la oportunidad de ésta crisis que ella misma creó, al mismo tiempo exige que los países de la zona euro sigan eliminando las principales conquistas laborales de los trabajadores, como la semana de 35 horas en Francia, país donde la productividad es más elevada que en Alemania, para retornar a las 38 horas, y vaya a saberse si habrá o no compensación salarial.

Crisis de la civilización capitalista

En Europa el racismo se ha vuelto una cosa cotidiana y junto al nacionalismo de la peor especie ha pasado a formar parte de la plataforma de algunos partidos políticos. Los odios étnicos están presentes y en algunos países europeos se manifiestan a través del discurso de los políticos y gobernantes.

Como dijo el ensayista canadiense John Ralston Saul (1), la globalización que se suponía iba a abrir las fronteras del mundo ha llevado directa o indirectamente a lo contrario, al nacionalismo en su versión antigua. Lo que hemos visto en los últimos 25 años, por buenas y malas razones, es un sorprendente retorno del nacionalismo, del nacionalismo positivo (como en países de Sudamérica) y del nacionalismo negativo. Del retorno del populismo y ahora el regreso al racismo. En las últimas décadas el racismo volvió a ser algo “socialmente aceptable”. Es algo atroz… Se puede ser racista y ser electo para gobernar un país. Italia tuvo un fascista como viceprimer ministro; Francia, vaya uno a saber; Hungría… ¿Cómo sucedió esto? ¿No era que íbamos hacia la apertura y que el nacionalismo estaba muriendo? La globalización trajo de vuelta, a nivel nacional, el populismo, el nacionalismo, el racismo y el fascismo, y las fronteras están cerrándose no por el miedo a Al-Qaeda sino porque están regresando las actitudes del viejo nacionalismo negativo, y esta es sólo una de las consecuencias imprevistas de la globalización dirigida por una deshumanizada ideología economicista.

Las elites que dieron vida a la globalización no están preparadas para la incertidumbre y confusión actual. Saben que algo está sucediendo pero ven los aspectos negativos como excepción a la regla, cuando en realidad "ya no estamos en la globalización, sino en otra cosa que todavía no sabemos definir", declaraba John Saul en 2005, cuando publicó su libro “The Collapse of Globalism and the Reinvention of the World”- (2). Y agregaba que si no hacemos este análisis seremos incapaces de crear una dirección (de cambio) y volveremos a ser victimas de las circunstancias de quienes propongan una dirección a seguir. Eso pasó en los años 30, y en muchos países llevó al nazismo o el fascismo, en otros llevó al New Deal o al comunismo.

En un debate el 11 de marzo pasado en Waterloo, provincia de Ontario, Canadá, John Saul subrayó que la globalización es un intento de “cambiar de prisma” para ver la civilización: “Hubo tiempos en que se la veía a través de Dios, de la religión, a través de la monarquía absoluta o de una ideología. La ideología a partir los años 70 del siglo 20 fue que había que mirar el mundo a través de la economía, y eso fue definido como ‘globalización’. O sea ver el mundo a través de la economía”.

El pensador canadiense explica como a través de esta ideología se piensa acerca del “ciudadano, que pasa a ser un cliente; de la cultura, en términos de cómo organizarla, financiarla y controlarla; o de la salud, donde uno entra en un hospital y nadie es un enfermo, sino clientes, como si fueran objetos de una teoría de gestión económica. Esta ideología que llamamos globalización es fundamentalmente un retorno a la visión utilitarista del funcionamiento de la civilización, de como inevitablemente debe funcionar”.

Para John Saul la globalización no es una idea nueva ni tampoco original, sino una vieja idea atada a una visión linear de como la civilización funciona y debe funcionar: “Forma parte de la antigua visión del racionalismo y el utilitarismo, de como nos movemos del pasado hacia el futuro, sin nunca poder retroceder. El progreso es siempre avanzar. La globalización es una especie de antiguo y lineal utilitarismo económico, atado a viejos modelos de crecimiento y de lo que constituye la riqueza, de que no hay limites a la expansión y el crecimiento, de que hay que aumentar constantemente el comercio exterior sin jamás examinar que tipo de comercio, en cuáles términos o si el comercio nos aporta lo que realmente queremos, ni tampoco examinar cuál es el propósito de aumentar el crecimiento o el comercio”

Este enfoque lineal, agrega, no produce una visión incluyente, de conjunto, sino una estrecha visión utilitaria de como el mundo funciona, y rompe el concepto de la ciudadanía, del bien común y la idea misma del ciudadano desinteresado, la idea misma de civilización, y nos aleja de lo que precisamente necesitamos, una visión holística, amplia e incluyente. Lo que ha ocurrido en los últimos 30 años es muy similar a la atmósfera en Francia bajo (el reinado de) Louis-Philippe 1 (3).

Apunta, como algunos economistas y politólogos, que bajo la globalización hubo un franco retorno del mercantilismo, o sea la creación de grandes corporaciones integradas horizontalmente (y) básicamente controladas por gerentes o administradores. Y compara las grandes transnacionales de hoy día con las empresas mercantilistas británicas u holandesas, como la Compañía de la Bahía Hudson creada por los británicos para controlar el comercio y la extracción de recursos en Canadá, o la Compañía Británica de las Indias Orientales, que no creaban riquezas sino que transportaban y comerciaban diferentes productos a través del mundo. Y subraya que bajo el orden neoliberal “tampoco aumentó la competencia entre firmas, sino al contrario, porque hemos visto el aumento de monopolios y oligopolios”.

Como escribe el sociólogo mexicano Pablo González Casanova (La Jornada, 14 de noviembre pasado), no hay duda de que vivimos en un mundo injusto y peligroso. La “opción racional” que orienta a las ciencias sociales hegemónicas se está convirtiendo, paradójicamente, en opción irracional. Sobre este aspecto y utilizando el referente de la “limpieza étnica”, John Saul habla de la “limpieza intelectual que en las últimas décadas hemos presenciado dentro de los círculos académicos, en particular en los departamentos de economía, para impedir la llegada o el acceso a nuevas ideas. Nunca hubo tan pocos desacuerdos entre economistas. Ahora eso está cambiando porque la situación es tan obvia que no puede ser ignorada. ¡Tres décadas sin desacuerdos! Quienes estaban en desacuerdo no eran publicados. Esto es un ejemplo clásico de la ideología, de rechazo al pensamiento intelectual, a las diferencias intelectuales, porque es a través de la diferencia que descubrimos nuevas cosas. Es algo similar a la secreta Congregación para la Propagación de la Fe (Santo Oficio) de la Iglesia católica, o sea un instrumento de propaganda a favor de una ideología, pero en este caso pretendiendo ser una ciencia económica”.

Para John Saul estamos frente a una ruptura catastrófica del pensamiento intelectual occidental, que explica la ausencia de cuestionamiento sobre la globalización, sobre el crucial ¿hacia dónde nos están dirigiendo? Y afirma que “es como haber caído en un escolasticismo de bajo nivel. Diría que lo que hemos tenido en las últimas tres décadas en términos de pensamiento económico (hegemónico) es el más bajo nivel de educación en materia de pensamiento intelectual desde 1750, cuando Voltaire decía que la aristocracia dominante (en Francia) no tenía necesidad de aprender a leer porque tenían personal doméstico que les leían”.

La Vèrdiere, Francia.

Notas:
(1) John R. Saul, intelectual canadiense y autor de importantes ensayos, entre ellos “Les Bâtards de Voltaire. La dictature de la raison en Occident” (1193) y “Mort de la globalisation” (2005). Las citas fueron tomadas del debate sobre “El lado oscuro de la globalización” en el Centro para la Innovación en la Gobernanza Internacional (CIGI) de Waterloo, Ontario, el 11 de marzo pasado: http://www.youtube.com/watch?v=FHOeFGJpFx4
(2) La "inevitable" globalización resultó "evitable", entrevista con John R. Saul publicada en Milenio Diario de México en junio de 2005, bajo el seudónimo Rocco Marotta.
(3) Louis Philippe 1 reinó de 1830-1848, un período marcado por una extrema concentración de la riqueza en pocas manos y el empobrecimiento masivo de trabajadores y campesinos.

- Alberto Rabilotta es periodista argentino.

2011-11-24T11:20:00.001-08:00

24-11-2011

Máxima indignación en Harvard

Los alumnos de la cátedra de Introducción a la Economía de la Universidad de Harvard exigen nuevas perspectivas académicas

Julia Evelyn Martínez

starviewer.wordpress.com

Un un hecho insólito, digno de ser incluido en la saga de “Aunque usted no lo crea”de Ripley, el pasado 02.11.2011, un grupo de estudiantes de economía tomó la decisión de retirarse en bloque de la cátedra de Introducción a la Economía de la Universidad Harvard, en protesta por el contenido y el enfoque desde el cual se imparte esta materia.

¿Qué hay de asombroso en este hecho?. En primera lugar, la protesta tuvo como destinatario directo al conocido economista Gregory Mankiw, ex asesor del Presidente George W. Bush y autor de uno de los manuales de macroeconomía más utilizado en las escuelas de economía dentro y fuera de Estados unidos. En segundo lugar, porque de acuerdo a la carta entregada por los/as estudiantes antes de retirarse de la cátedra, el motivo de la protesta fue su indignación por lo que consideran el vacío intelectual y la corrupción moral y económica de gran parte del mundo académico, cómplices por acción u omisión en la actual crisis económica. Y en tercer lugar, se trata de un hecho insólito, porque los integrantes del movimiento estudiantil detrás de este hecho de indignación académica en contra del pensamiento único neoclásico, pertenecen a la élite económica, social y política de los Estados Unidos, que se forma en la Universidad de Harvard para dirigir las corporaciones empresariales globales y/o para asesorar a los gobiernos en materia de políticas económicas y financieras.

En diversos párrafos de la carta al profesor Mankiw se lee: “hoy estamos abandonando su clase, con el fin de expresar nuestro descontento con el sesgo inherente a este curso. Estamos profundamente preocupados por la forma en que este sesgo afecta a los estudiantes, a la Universidad, y nuestra sociedad en general (…) Un estudio académico legítimo de la economía debe incluir una discusión crítica de las ventajas y los defectos de los diferentes modelos económicos. A medida que su clase no incluye las fuentes primarias y rara vez se cuenta con artículos de revistas académicas, tenemos muy poco acceso a aproximaciones económicas alternativas. No hay ninguna justificación para la presentación de las teorías económicas de Adam Smith como algo más fundamental o básico que, por ejemplo, la teoría keynesiana ..(…) ..Los graduados de Harvard juegan un papel importante en las instituciones financieras y en la conformación de las políticas públicas en todo el mundo. Si falla la Universidad de Harvard a la hora de equipar a sus estudiantes con una comprensión amplia y crítica de la economía, sus acciones serán susceptibles de perjudicar el sistema financiero mundial. Los últimos cinco años de crisis económica han sido prueba suficiente de ello”. La carta concluye: “No estamos retirando de su clase este día, tanto para protestar por la falta de discusión de la teoría económica básica y como para dar nuestro apoyo a un movimiento que está cambiando el discurso estadounidense sobre la injusticia económica (Occupy wall street) . Profesor Mankiw, le pedimos que se tome nuestras inquietudes y nuestro retiro de su clase en serio”.

Según reportan los escasos medios de comunicación que le dieron cobertura a esta protesta, el movimiento de los estudiantes de Harvard a favor de una economía crítica, se ha ampliado y ha incorporado otras demandas para hacer de Harvard una “universidad socialmente responsable”. Una de éstas consiste en la negociación de contratos de trabajo más dignos para el personal de servicios de la universidad que sufre las políticas de flexibilización laboral que tanto daño le han ocasionado a la clase trabajadora norteamericana. Movimientos similares han comenzado a surgir en la Universidad de Duke (Carolina del Norte) y en la Universidad de Berkeley (California)

El movimiento iniciado en Harvard por un cambio en el enfoque dominante de la enseñanza de la economía no es nuevo. Más bien es un movimiento que viene a sumarse a la iniciativa por un cambio en la enseñanza de esta disciplina que iniciaron en mayo de 2000 los y las estudiantes de las universidades francesas y que meses después recibió el apoyo de estudiantes de Cambridge, Inglaterra.

En ese entonces, también el movimiento estudiantil francés hizo pública una carta declarándose globalmente descontento por la enseñanza recibida, que les impedía lograr una comprensión profunda de los fenómenos económicos a los cuales las personas se enfrentan en el mundo real. Un pasaje de esta carta señalaba que “ la mayor parte de nosotros ha escogido la formación económica con el fin de adquirir una comprensión profunda de los fenómenos económicos a los cuales el ciudadano de hoy en día se encuentra confrontado. Ahora bien, la enseñanza tal como es expuesta –es decir en la mayor parte de los casos la teoría neoclásica o enfoques derivados –, generalmente no responde a esta expectativa”. La carta finalizaba con un exhortación al profesorado francés similar al mensaje enviado al profesor Mankiw: ¡Despiértense antes de que sea demasiado tarde!.

Hace casi 200 años, John Stuart Mill al asumir como Rector de la Universidad de Saint Andrew, recordaba al claustro de profesores de dicha universidad, que la función de las universidades no es hacer que los estudiantes aprendan a repetir lo que se les enseña como verdadero sino que su función es formar personas con capacidad de pensar por si mismas. De acuerdo a este gran economista y filosofo, las universidades deben enseñarles a las personas a “Poner en duda las cosas; no aceptar doctrinas, propias o ajenas, sin el riguroso escrutinio de la crítica negativa, sin dejar pasar inadvertidas falacias, incoherencias o confusiones; sobre todo, insistir en tener claro el significado de una palabra antes de usarla y el significado de una proposición antes de afirmarla……. El objetivo de la universidad no es enseñar el conocimiento requerido para que los estudiantes puedan ganarse el sustento de una manera particular. Su objetivo no es formar abogados ó médicos ó ingenieros (ó economistas) hábiles, sino seres humanos capaces y sensatos……. Los estudiantes son seres humanos antes de ser abogados, médicos, comerciantes o industriales; y sí se les forma como seres humanos capaces y sensatos, serán por sí mismos médicos y abogados (y economistas) capaces y sensatos”.

Es obvio que la incapacidad de las universidades actuales de formar economistas críticos y sensatos no responde únicamente a posturas personales e ideológicas de docentes y/o autoridades universitarias, sino más bien responde a factores relacionados con el rol que las universidades cumplen en la reproducción de las relaciones de poder dentro del sistema capitalista en su fase neoliberal. Probablemente uno de los principales factores explicativos de la crisis en la enseñanza de una economía crítica e integral, es la pérdida de la identidad e independencia de las universidades debido a que han sido capturadas por los intereses de las corporaciones y/o por la demanda del mercado. Se les ha presionado directa (o indirectamente) a convertirse en empresas educativas con la misión de formar a los dos tipos básicos de economistas que demanda el mercado en la fase actual del capitalismo: economistas especialistas altamente calificados/as y economistas generalistas poco calificados/as para apoyar a especialistas o para desempeñarse en funciones gerenciales. Esto a su vez ha conducido a una especie de fragmentación del conocimiento y a la ausencia de pensamiento crítico. ¿El resultado final? Economistas formados para adaptarse y/o colaborar con el status quo que mantiene a la mayor parte de la humanidad en la exclusión y la pobreza.

El mensaje que desde Harvard envían los y las estudiantes de economía, no debería pasar desapercibido por las escuelas de economía del mundo entero, en particular por las escuelas de economía de los países del sur. Es tiempo de rectificar el rumbo (si se ha perdido en algún momento). Es tiempo de separar la verdadera función universitaria de la función de formación técnica superior, y sobre todo, es tiempo de devolverle a la enseñanza de la economía el carácter crítico, riguroso e integral que tanta falta hace en los momentos actuales de crisis sistémica que ha provocado el sistema capitalista.

Si no actuamos ahora, con hechos y no con meros discursos, las escuelas de economía (y quienes trabajamos en ellas) estamos en riesgo de correr – más tarde o más temprano- con la misma suerte del desafortunado profesor Mankiw.
StarViewerTeam International 2011

Ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

http://starviewer.wordpress.com/2011/11/18/maxima-indignacion-en-harvard-los-alumnos-de-la-catedra-de-introduccion-a-la-economia-de-la-universidad-harvard-exigen-nuevas-perspectivas-academicas/

2011-11-24T11:11:00.001-08:00

24-11-2011

Cierre de cuentas en los bancos que no rinden cuentas

Amy Goodman

Democracy Now!

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español

Menos de un mes después de que comenzara Occupy Wall Street, un grupo de personas se reunió en el histórico Washington Square Park, en el corazón de Greenwhich Village. Se trataba de un momento de gran crecimiento del movimiento, con cada vez mayor participación de los miles de estudiantes que asisten a las universidades de la zona del Bajo Manhattan. Se tomó la decisión de marchar a las filiales locales de dos de los bancos “demasiado grandes para caer”, con el objetivo de que algunos participantes cerraran sus cuentas y los demás pudieran realizar allí una asamblea para hablar sobre los problemas generados por estas instituciones irresponsables.
Según una demanda federal presentada esta semana en Nueva York, Heather Carpenter estudia para obtener su título de ayudante de enfermería y trabaja como asistente terapéutica de personas con discapacidades mentales en una casa comunitaria en Long Island para poder pagar sus estudios. Su prometido, Julio José Jiménez-Artunduaga, es un inmigrante colombiano en busca del sueño americano, que trabaja medio tiempo como mesero. Ambos marcharon desde Washington Square Park hacia la filial más cercana del Citibank, donde ella se dirigió a la caja para cerrar su cuenta tras explicar su decepción con la nueva comisión mensual de 17 dólares que el banco cobra a las cuentas con saldos inferiores a 6.000 dólares.
Como describe la demanda, la asamblea comenzó con el “anuncio de los participantes del monto de sus deudas, hablaron además de sus experiencias con los préstamos estudiantiles y enumeraron estadísticas vinculadas a la deuda de los estudiantes ya egresados”. El personal del banco llamó a la policía y Julio salió para evitar cualquier tipo de conflicto. Heather cerró su cuenta y también se marchó. En ese momento apareció un numeroso grupo de oficiales del Departamento de Policía de Nueva York ( NYPD , por sus siglas en inglés), entre ellos el Jefe del Departamento, Joseph J. Esposito, al igual que otros oficiales vestidos de civil. La policía irrumpió en el banco, trancó las puertas y comenzó a arrestar a quienes estaban participando de la asamblea.
Si bien Heather estaba afuera, un oficial vestido de civil la identificó como manifestante y le dijo que regresara al banco. Ella dijo que era una cliente y mostró su recibo. Para su asombro, como documentan las cámaras de video, el oficial la tomó por atrás y la empujó para obligarla a regresar al banco. Comenzó a gritar, pero en cuestión de segundos apareció en el vestíbulo rodeada de una docena de policías, donde fue esposada a la fuerza y arrestada. Julio también fue tratado con brutalidad y arrestado, todo por cerrar una cuenta en el Citibank.
Estuvieron más de 30 horas en custodia policial y fueron acusados de resistirse al arresto y de invasión de la propiedad privada. Un mes más tarde, la oficina del Fiscal de Distrito de Nueva York informó que levantaría los cargos cuando comparecieran ante el tribunal. Heather y Julio de todos modos querían ver en el tribunal al Jefe Esposito y a los demás oficiales que los arrestaron, para exigirles una explicación por el uso excesivo de fuerza ejercido por los oficiales y el arresto ilegal de ambos.
Apenas semanas después de su arresto, el 5 de noviembre, miles de personas de todo Estados Unidos participaron de la acción llamada “Día de la Transferencia Bancaria”. Kristen Christian estaba molesta con el anuncio de que el Bank of America iba a cobrar una comisión mensual de 5 dólares por el uso de la tarjeta de débito. Creó un evento en Facebook y lo compartió con sus amigos. Al poco tiempo, el Día de la Transferencia Bancaria contaba con 85.000 seguidores en Internet.
Kristen informó que ese día se crearon 40.000 cuentas nuevas en cooperativas de ahorro y crédito sin fines de lucro en todo el país. Afirmó que la cuota de 5 dólares, que Bank of America había eliminado desde entonces, “muestra el poco contacto que los ejecutivos de los grandes bancos tienen con la gente...en el caso de Bank of America, la cuota solo se aplicaba a titulares que tenían menos de 20.000 dólares depositados entre todas sus cuentas. No podía apoyar a una empresa que tiene como blanco directo de su lucro a los más pobres y a la clase trabajadora”.
Poco después de la crisis financiera de finales de 2008, activistas de Oregon comenzaron a considerar la creación de un banco público del estado, utilizando como modelo al único banco estatal de Estados Unidos, el de Dakota del Norte. Las ciudades de Portland y Seattle están considerando actualmente sacar sus grandes cuentas municipales de los bancos de Wall Street. Según un informe, el Bank of America podría perder hasta 185.000 millones de dólares de clientes que cerrarán sus cuentas.
En enero de 2010 se creó Move Your Money Project, un proyecto que alienta a las personas a pasar sus fondos a bancos locales sin fines de lucro para desfinanciar a los megabancos de Wall Street. Sus impulsores publicaron un video inspirado en la película de 1946 “¡Qué bello es vivir!” (It’s a wonderful life), en la que el protagonista, George Bailey, lucha para proteger a los consumidores del avaro presidente del banco, el señor Potter. Como Bailey dice en la película: “Esta ciudad necesita a esta miserable e insignificante institución aunque tan solo sea para tener un lugar para que la gente venga sin tener que ponerse de rodillas ante Potter”. El video de Move Your Money finaliza con el siguiente mensaje: “Si dejas tu dinero en los grandes bancos, lo usarán para pagar a sus lobbistas para evitar que el Congreso modifique el sistema... No solo debes mirar ’¡Qué bello es vivir!”...saca tu dinero del banco”.
Fuente: http://www.democracynow.org/es/blog/2011/11/23/cierre_de_cuentas_en_los_bancos_que_no_rinden_cuentas

2011-11-23T14:35:00.000-08:00

23-11-2011

En Europa el poder es de Goldman Sachs

Eduardo Febbro

Página 12

Pertenecen a la red que Sachs tejió en el Viejo Continente y, en grados diversos, participaron en las más truculentas operaciones ilícitas orquestadas por la institución norteamericana. Además, no son los únicos.

La historia podría colmar todas las expectativas de los adeptos a las teorías del complot. ¿Dónde está el poder mundial? La respuesta cabe en un nombre y un lugar: en la sede del banco de negocios Goldman Sachs. El banco norteamericano logró una hazaña poco frecuente en la historia política mundial: colocar a sus hombres a la cabeza de dos gobiernos europeos y del banco que rige los destinos de las políticas económicas de la Unión Europea. Mario Draghi, el actual presidente del Banco Central Europeo; Mario Monti, el presidente del Consejo Italiano que reemplazó a Silvio Berlusconi; Lucas Papademos, el nuevo primer ministro griego, pertenecen todos a la galaxia de Goldman Sachs. Estos tres responsables, dos de los cuales, Monti y Papademos, forman la avanzada de la anexión de la política por la tecnocracia económica, pertenecen a la red que Sachs tejió en el Viejo Continente y, en grados diversos, participaron en las más truculentas operaciones ilícitas orquestadas por la institución norteamericana. Además, no son los únicos. Se puede también mencionar a Petros Christodoulos, hoy al frente del organismo que administra la deuda pública griega y en el pasado presidente del National Bank of Greece, al que Sachs le vendió el producto financiero conocido con el nombre de Swap y con el cual las autoridades griegas y Goldman Sachs orquestaron el maquillaje de las cuentas griegas.

El dragón que protege los intereses de Wall Street cuenta con hombres clave en los puestos más decisivos y no sólo en Europa. Henry Paulson, ex presidente de Goldman Sachs, fue nombrado luego secretario del Tesoro norteamericano, mientras que William C. Dudley, otro alto cargo de Goldman Sachs, es el actual presidente de la Reserva Federal de Nueva York. Pero el caso de los responsables europeos es más paradigmático. La palma de honor se la lleva Mario Draghi. El hoy presidente del Banco Central Europeo, BCE, fue vicepresidente de Goldman Sachs para Europa entre los años 2002 y 2005. En ese puesto, Draghi tuvo un desempeño más que ambiguo. El título de su cargo era “empresas y deudas soberanas”. Precisamente, en ese cargo Draghi tuvo como misión vender el incendiario producto Swap. Ese instrumento financiero es un elemento determinante en el ocultamiento de las deudas soberanas, es decir, en el maquillaje de las cuentas griegas. Esa trampa fue la astucia que permitió a Grecia calificarse para formar parte de los países que iban a utilizar el euro, la moneda única europea. Técnicamente, y con Goldman Sachs como operador, se trató en ese entonces de transformar la deuda exterior de Grecia de dólares a euros. Con ello, la deuda griega desapareció de los balances negativos y GS se llevó una jugosa comisión. Luego, en 2006, Goldman Sachs vendió parte de ese paquete de Swaps al principal banco comercial del país, National Bank of Greece, dirigido por otro hombre de GS, Petros Christodoulos, ex trader de Goldman Sachs y en la actualidad director del organismo de gestión de la deuda de Grecia que él mismo y los ya mencionados contribuyeron a disimular primero y a incrementar después. Mario Draghi tiene un historial pesado. El ex presidente de la República Italiana Francesco Cossiga acusó a Draghi de haber favorecido a Goldman Sachs en la atribución de contratos importantes cuando Draghi era director del Tesoro e Italia estaba en pleno proceso privatizador. Lo cierto es que el ahora director del Banco Central Europeo aparece masivamente sindicado como el gran vendedor de Swaps en toda Europa.

En ese entrevero de falsificaciones surge el jefe del Ejecutivo griego, Lucas Papademos. El primer ministro fue gobernador del Banco Central griego entre 1994 y 2002. Ese es precisamente el período en el que Sachs fue cómplice del ocultamiento de la realidad económica griega y en tanto que responsable de la entidad bancaria nacional, Papademos no podía ignorar la trampa que se estaba montando. Las fechas en las que ocupó el cargo hacen de él un operador del montaje. En la lista de notables le sigue Mario Monti. El actual presidente del Consejo Italiano fue consejero internacional de Goldman Sachs desde 2005. En resumen, muchos de los hombres que fabricaron el desastre fueron llamados ahora a tomar las riendas de puestos clave y con la misión de reparar, a costa de los beneficios sociales de los pueblos, las consecuencias de las estafas que ellos mismos llevaron a cabo. No caben dudas de que existe lo que los analistas llaman “un gobierno Sachs europeo”. El portugués Antonio Borges dirigió hasta hace poco –acaba de renunciar– el Departamento Europa del Fondo Monetario Internacional. Hasta 2008, Antonio Borges fue vicepresidente de Goldman Sachs. El desaparecido Karel Van Miert –Bélgica– fue comisario europeo de la Competencia y también un cuadro de Goldman Sachs. El alemán Ottmar Issing fue sucesivamente presidente de la Bundesbank, consejero internacional del banco de negocios norteamericano y miembro del Consejo de Administración del Banco Central Europeo. Peter O’Neill es otro hombre de la enredadera: presidente de Goldman Sachs Asset Management, O’Neill, apodado El Gurú de Goldman Sachs, es el inventor del concepto de Brics, el grupo de países emergentes compuesto por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. A O’Neill lo acompaña otro peso pesado, Peter Sutherland, ex presidente de Goldman Sachs Internacional, miembro de la sección Europa de la Comisión Trilateral –lo mismo que Lucas Papademos–, ex integrante de la Comisión de la Competencia en la Unión Europea, fiscal general de Irlanda e influyente mediador en el plan que desembocó en el rescate de Irlanda. Alessio Rastani tiene toda la razón. Este personaje que se presentó ante la BBC como un trader dijo hace unas semanas: “Los políticos no gobiernan el mundo. Goldman Sachs gobierna el mundo”. Su historia es ejemplar, de doble juego, como las personalidades y las carreras de los brazos mundiales de Goldman Sachs. Alessio Rastani dijo que era un trader londinense, pero luego se descubrió que trader no era y que podría formar parte de Yes Men, un grupo de activistas que, a través de la caricatura y la infiltración de los medios, denuncian el liberalismo. Quedará para las páginas de la historia mundial de la impunidad la figura de estos personajes. Empleados por una firma norteamericana, orquestaron una de las mayores estafas que se hayan conocido, cuyas consecuencias se pagan hoy. Fueron premiados con el timón de la crisis con las que ellos complotaron.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-181820-2011-11-23.html

Registro de Prensa

PRESSEUROP

La vida de los 27

Francia-Alemania

El retorno de los viejos demonios

5 diciembre 2011Les EchosParís

La fuerza de Berlín es la debilidad de Francia

Merkel-Sarkozy

La cabeza, las piernas y la banquera

La gran regresión

"¿Qué pasará cuando los sacrificios no acaben con la crisis?"

5 diciembre 2011
Les Echos
París